People who know me probably saw this blog item coming. Here it is!

In Tracker we want to ahead of time create thumbnails for interesting files. Among the use cases is when the user has moved or copied photos from his camera into one of the photo folders. We want to start preparing thumbnails for those files early so that filemanagers and photo applications are fast when needed.

The current infrastructure for this in Tracker is to launch a script for each file that is to be thumbnailed. If you find a lot such files (some people end up with a camera with 1,000ths of photos after a busy weekend), that would mean that we’d do this 1,000 times:

Luckily this is not activated by default in current Tracker. :-)

I don’t have to explain most people who read this blog that this is a bad idea on a modest ARM device with a bit more than one hundred MB of RAM. A better idea would be to have a service that queues these requests and that solves the requests with specialized image libraries. Perhaps launching a separate binary for the MIME types that the service has no libraries for?

At first we were planning to make tracker-thumbnailer listen on stdin in a loop. Then I figured: why not do this over DBus instead? Pretty soon after that was Ivan Frade concluding that if we’d do that, other applications on the device could be interested in consuming that service too. We decided that perhaps we should talk with the right people in the two large desktop communities about the idea of specifying a DBus specification for remotely managing the thumbnail cache as specified by the Thumbnail managing standard by Jens Finke and Olivier Sessink.

I don’t know of a official procedure other than filing a bug on freedesktop.org, so at first I tried to get in touch with people like David Faure (KDE), Christian Kellner (Nautilus), Rob Taylor (DBus, Telepathy, Wizbit) and later also a few mass discussions on #kde-devel, #nautilus and #gnome-hackers.

I started a discussion on xdg-list which made me conclude that such a DBus API would indeed make sense for a lot of people. Discussions with individuals on IRC added to that feeling. I started a draft of a first specification for a DBus API.

Meanwhile I had already started adapting the hildon-thumbnail code to become more service-like. Right now that code has a DBus daemon that implements the draft DBus API and on top of that provides the possibility to have dynamically loadable plugins. The specification also allows registering thumbnailers per MIME type. For that reason I made it possible to run those dynamically loadable plugins both standalone and in-process of the generic thumbnailer.

It has been my prototype for testing the DBus API specification that I was writing. People told me that if you want to make a specification that’ll get accepted, the best way is to write a prototype too. Meanwhile Rob Taylor had joined me on fine tuning the specification itself. With his DBus experience he helped me a lot in multiple areas. Thanks for caring, Rob!

The current prototype does not yet make it possible to simply drop-in a thumbnailer binary to add support for a new MIME type. By making a standalone thumbnailer that for being a thumbnailer simply launches external thumbnailers you could of course add that possibility that a lot of current thumbnail-infrastructure has. Although as mentioned above I don’t think this is a good architecture (the fork() + execv() troubles), I plan to make such a standalone plug-in thumbnailer.

I certainly hope that this specification will be approved by the community. I can help with making patches for Konqueror and Nautilus. We’ll most likely use this on the Maemo platform for thumbnailing ourselves.

Reprise d'un article publié par Internet actu Dans Articles, Débats, Nanotechnologie, NBIC, par Rémi Sussan, le 04/09/08

(magazine en ligne sous licence Creative Commons )

Pour Vernor Vinge, c'est la création d'une intelligence artificielle supérieure à l'intellect humain qui sera l'avancée technologique qui précipitera la singularité. Dans le numéro d'IEEE Spectrum consacré au sujet, Vernor Vinge revient sur sa prédiction, pour nous montrer les scénarios possibles - scénarios qui ont tous en commun l'idée d'une multiplication des capacités cognitives :

• Le scénario de l'intelligence artificielle, le plus classique : une créature artificielle voit le jour et nous mène vers un avenir inconnu.
• Le scénario de l'intelligence augmentée : grâce à l'explosion des interfaces directes entre le cerveau et la machine, nous devenons capables d'accroitre nos capacités mentales de façon considérable.
• Le scénario biomédical : cette fois, c'est par l'usage des neurosciences et la modification de la structure de notre cerveau que nous accédons à ce stade supérieur.
• Le scénario internet : l'explosion des techniques de communication et d'information crée de fait une intelligence collective.
• Le scénario de “Gaïa numérique” : assez proche du précédent, il s'agit encore de la création d'une entité collective superintelligente, accouchée cette fois-ci par “l'internet des objets”, la multiplication décentralisée des outils de traitement de l'information.

On voit bien dans cette énumération, que malgré quelques variations, Vinge s'en tient à une certaine définition de la Singularité. N'importe quel progrès scientifique, même le plus spectaculaire (développement des nanotechnologies, abolition du vieillissement ou de la famine par la biotechnologie, colonisation de l'espace, etc.) ne suffit pas pour produire une singularité. Dans la Singularité, c'est bel et bien la variable “intelligence” qui devient infinie.

Pour Vinge, la Singularité ne se définit donc pas seulement comme une accélération du progrès scientifique et technique, mais comme l'accélération du facteur même qui permet cette accélération. C'est logique. Si nous (ou nos créations) arrivons à augmenter nos facultés cognitives, l'une des premières tâches auxquelles nous nous attèlerons sera de les booster encore plus, et ainsi de suite.

La Singularité : une réflexion d'informaticiens

On voit bien donc que la Singularité est avant tout un “truc d'informaticien”. Ainsi, lorsqu'on consulte le “who's who” de la Singularité mis à disposition par le IEEE Spectrum, on trouve en grande majorité des roboticiens ou des informaticiens, des philosophes spécialisés dans l'intelligence artificielle, mais un seul biologiste (et encore, travaillant dans la cognition) et un seul physicien, Roger Penrose, expert dans les singularités mathématiques, mais qui s'opposerait plutôt à sa version technologique (il ne croit pas à la faisabilité de l'Intelligence Artificielle). On ne s'étonnera pas donc que la plupart des articles d'IEEE Spectrum se consacrent ! essentiellement au futur de la robotique et de l'IA. Parmi les personnalités consultées, une seule, Esther Dyson (pourtant une grande prêtresse des TICs) insiste sur une singularité “biologique” plutôt qu'informatique : “La Singularité qui m'intéresse viendra plus de la biologie que des machines. Nous n'allons pas construire des choses. Nous allons les cultiver et les faire pousser, puis elles se développeront par elles-mêmes.”

Sur les cinq scénarios proposés par Vinge, force est de reconnaitre que les “scénarios internet” et “Gaia numérique” sont ceux qui suscitent le moins de passions et de commentaires. Sans doute parce qu'avec eux, la notion de “Singularité” devient moins spectaculaire, plus floue. Vinge lui-même le reconnait : une telle “intelligence collective” pourrait apparaitre aujourd'hui, permettre la multiplication des avancées et des progrès, sans pour autant qu'à aucun moment nous ne nous rendions compte d'une quelconque “transition de phase”. Et une Singularité qu'on ne perçoit pas est elle encore une Singularité ?

La Singularité est forcément spectaculaire

Du coup, la plupart des chercheurs se concentrent sur les scénarios les plus excitants technologiquement, ceux qui impliquent une modification radicale de l'être humain, via une fusion avec la machine pouvant culminer dans le téléchargement de l'esprit sur un autre support, ou la création d'une intelligence artificielle dotée de capacités intellectuelles largement supérieures aux nôtres. Il peut exister bien sûr une multitude d'hybrides entre les deux options.

L'idée de télécharger l'esprit dans un ordinateur peut paraitre folle, mais elle est prise très au sérieux par une bonne partie des singularitariens, incluant des gens comme Ray Kurzweil, Hans Moravec, ou Marvin Minsky. Ce projet nous procurerait des avantages évidents (l'immortalité) et les efforts pour le réaliser seront essentiellement quantitatifs : autrement dit, il n'est pas nécessaire de comprendre l'esprit humain pour procéder à un “téléchargement”, pas plus qu'il n'est nécessaire de connaitre l'harmonie et le solfège pour télécharger un morceau ! de Mozart sur un lecteur Mp3. Ce qui importe donc pour le partisan du téléchargement, c'est de développer des interfaces perfectionnées reliant le cerveau et la machine, des outils très élaborés d'examen des neurones ainsi que des ordinateurs très puissants pour recréer un cerveau, en milieu virtuel ou dans un corps robotique.

Quelle puissance ? John Horgan nous explique qu'il existe environ dix billiards de connexions au sein du cerveau humain. Un billiard s'écrit sous la forme d'un 1 suivi de quinze zéros. Un nombre astronomique, mais, nous rappelle encore Hogan, le Blue Gene/P d'IBM peut être configuré pour effectuer 3 billiards d'instructions à la seconde, et si la loi de Moore continue sa progression, on devrait effectivement atteindre les 10 billiards d'opérations par seconde nécessaires à la simulation du cerveau pendant la prochaine décennie.

Mais la puissance de calcul n'est pas tout. Il faudrait aussi être capable d'enregistrer l'ensemble de la configuration cérébrale, neurone par neurone. Cela aussi implique un équipement futuriste. Par exemple des nanorobots capables de cartographier le cerveau... Et bien sûr il faut être certain que l'ensemble de la personnalité est bien dans la carte des connexions synaptiques, et pas, par exemple, dans les rythmes d'activation synchronisés adoptés par les différents groupes de neurones, rythmes qui échapperaient à un enregistrement “statique” effectué sur le cerveau congelé d'une personne décédée (l'une des méthodes les plus couramment envisagées pour procéder à un “téléchargement”).

Le chercheur en intelligence artificielle, lui, ne peut se contenter de disposer de la puissance. Il doit impérativement développer une compréhension de l'objet de son travail et posséder une méthodologie précise pour permettre aux machines d'accéder à l'intelligence, voire à la conscience.

Vers une intelligence totalement artificielle

Pour les singularitariens les plus hardcore, à l'instar de Michael Anissimov, le seul scénario véritablement crédible est le premier, celui de la création d'une intelligence artificielle totalement synthétique : “le cerveau humain est enchainé à son héritage matériel et logiciel (...) entrainant des problèmes de compatibilité”. Autrement dit, notre esprit sera pour toujours limité par une structure cérébrale dont les éléments de base remontent aux premiers poissons, au contraire d'une véritable intelligence artificielle, conçue d'emblée pour une capacité intellectuelle maximum. Voilà qui élimine le scénario “biomédical” et ! même les esprits “téléchargés” qui vivront peut être éternellement dans un paradis digital, auront peu de chances de déclencher une Singularité (mais qui s'intéresserait à la Singularité et à l'accroissement de l'intelligence si on a déjà l'immortalité, diront les esprits cyniques). Leur principale possibilité d'amélioration étant “d'accélérer leur vitesse d'horloge” ce qui leur permettrait de penser plus vite, mais toujours avec une architecture obsolète. A moins bien sûr que les esprits téléchargés n'acceptent de se modifier jusqu'à devenir méconnaissables, abandonnant toute notion d'identité et de personnalité pour devenir des “infomorphes“, pures entités logicielles ! optimis& eacute ;es pour l'échange d'information et capables de fonctionner de manière “distribuée” en fusionnant avec leurs congénères ou au contraire se divisant selon les nécessités du moment... Mais à moins d'une évolution radicale en ce sens, certains pensent qu'il est préférable d'élaborer d'emblée une intelligence supérieure, qui n'est pas contrainte par des milliards d'années d'évolution au fond des eaux, dans les forêts ou la savane.

Ainsi, selon Assinisov : “Il existe des éléments nous permettant de penser qu'une conception algorithmique de l'intelligence artificielle peut s'avérer largement non biologique, c'est-à-dire basée sur les principes gouvernant l'intelligence en général plutôt que sur une inspiration biologique. Dans ce cas, la conception d'une intelligence artificielle viable pourrait s'avérer considérablement plus simple que celle d'un cerveau humain.”

Cette idée n'est pas neuve, elle traverse les sciences cognitives depuis ses débuts, à la fin des années 50. Il y a toujours eu tension entre les partisans d'une “IA symbolique” qui traite l'esprit comme une entité indépendante de son substrat biologique, même si elle en émerge, et ceux qui considèrent au contraire que l'approche biologique est indispensable. Marvin Minsky confiait ainsi au magazine Discover en janvier 2007 : “Je ne considère pas les neurosciences comme très sérieuses (...). Quand on discute avec les neuroscientifiques, ils semblent manquer de sophistication. Ils sont diplômés en biologie, connaiss ! ent tout sur les canaux calcium et potassium, mais ils n'ont pas de concepts psychologiques avancés.”

Une opinion à mettre en face de celle d'un Steve Grand, qui, s'il n'a pas les qualifications universitaires d'un Minsky, n'en est pas moins le père d'une des applications les plus brillantes de “vie artificielle”, le jeu “Creatures” : “Mon espoir pour l'IA vient des neurosciences. La seule machine intelligente fonctionnelle que nous connaissons est le cerveau, et il me semble que tout ce que nous croyons comprendre à son sujet est horriblement faux.”

Comment créer un dieu ?

On a souvent séparé l'IA faible, qui s'occupe de reproduire certains phénomènes mentaux, de l'IA forte, qui vise à reproduire l'intelligence humaine dans sa totalité. On s'en doute, les singularitariens s'intéressent à l'IA forte. Ou, plus exactement, à l'IA gonflée aux stéroïdes. Car il n'est pas question pour eux de reproduire certaines fonctionnalités limitées de l'esprit humain, comme la reconnaissance des caractères ou la traduction. Même le fameux “test de Turing”, ou la création d'un robot conscient, font figure d'étapes préliminaires : le but est de créer un dieu artificiel, pas moins. Au Singularity Institute, fond&eac ! ute ; par Eliezer Yudkowsky, on ne doute pas de la faisabilité, ni même de l'inévitabilité d'un tel projet : ses membres sont juste un peu inquiets de la tournure que pourrait prendre ces évènements. Et si ce dieu, plus proche de Moloch que de Jésus, décidait purement et simplement de mettre fin à notre espèce ? Pour éviter une telle “Singularité négative”, explique Yudkowsky, il faut s'assurer que l'IA qui verra le jour sera “amicale”.

La théorie de “l'amitié” développée par Yudkowsky et ses associés est à ne pas confondre avec l'idée des trois lois de la robotique d'Isaac Asimov. En effet, le propre d'une telle “Intelligence supérieure” est la capacité de se reprogrammer afin d'atteindre ses buts. Il existe des moyens de contourner les trois lois de la robotique, et du reste, Asimov lui-même a bâti une bonne partie de son oeuvre romanesque sur les contradictions et les détournements de ces trois lois. Non, l'amitié n'est pas un système de règles, mais une tendance innée à la racine même de l'IA, ce qui fait que lorsqu'elle se modifiera elle-même, elle cher ! chera de son plein gré à maximiser sa bienveillance. Pour reprendre une fameuse phrase de Yudkowsky : “Gandhi ne veut pas commettre de meurtre, et ne souhaite pas s'automodifier afin de pouvoir commettre un meurtre”.

• Lien permanent et réaction en ligne

Reprise d'un article publié par Internet actu Dans Débats, Identité numérique, Opinions, identités actives, par Daniel Kaplan, le 05/09/08

(magazine en ligne sous licence Creative Commons )

Dans une tribune parue dans Libération et intitulée “Edvige-Facebook, les liaisons dangereuses”, l'avocat Vincent Dufief situe sur le même plan le fichage policier préventif qu'opère le fichier Edvige, et le dévoilement volontaire d'informations intimes par les internautes sur leurs blogs ou sur des “sites sociaux” tels que Facebook :

“Grave constat que celui d'une génération qui, appâtée par la facilité avec laquelle on peut exister grâce à Internet, sacrifie volontairement une liberté aussi importante que sa vie privée. N'était-ce pas la période propice pour lancer Edvige, sachant que l'opinion publique était comme anesthésiée ?”

Pourtant, la concomitance entre Edvige et Facebook, la similarité de certaines des informations (notamment les préférences politiques) qu'ils exploitent, ne suffisent pas à démontrer leur équivalence. Edvige est la dernière manifestation en date d'une tendance policière aussi ancienne que les fiches cartonnées et qui saisit chaque occasion pour grignoter du terrain ; les pratiques sociales sur l'internet émergent et s'approfondissent depuis un petit nombre d'années et fournissent aux individus des moyens nouveaux d'affirmer qui ils sont, d'étendre et d'exploiter leurs réseaux relationnels, de bâtir leurs projets. Edvige stocke par principe de soupçon, sans nous demander notre avis ; les individus en réseau font des mêmes informations ! “sensibles” (et de bien d'autres qui le sont souvent moins) un usage stratégique, pour se construire eux-mêmes dans la relation aux autres, pour apparaître au monde sous un jour qu'ils auront au moins partiellement choisi.

Du point de vue qui compte, celui des individus, de leur liberté et de leur autonomie, tout oppose donc les deux démarches !

Mais on ne peut voir ces différences si l'on se contente de sacraliser l'idée de “vie privée”, dans une définition historiquement datée et géographiquement située (en Occident).

L'article de Vincent Dufief exprime en fait la perplexité de ceux qui tentent d'assurer la protection de la vie privée (telle qu'elle est définie, pour simplifier, dans la loi “Informatique et libertés” de 1978) face à la disjonction entre les principes qu'ils défendent et les pratiques sociales réelles. Ce phénomène de disjonction est tellement constant qu'il a reçu un nom, celui de “privacy paradox” (paradoxe de la vie privée) : alors qu'ils s'affirment, enquête après enquête, de plus en plus inquiets du fichage numérique généralisé, les individus connectés divulguent sans cesse plus librement, voire plus joyeusement, les informations qui les concernent.

Pour de nombreux militants ou spécialistes, cela ne peut ressortir que de l'inconscience ou de la tromperie : l'ado de 15 ans qui est, selon Vincent Dufief qui se trompe sur ce point, l'utilisateur type de Facebook, ne peut pas savoir à quoi il s'expose, d'autant qu'il n'a pas lu des conditions d'utilisation en effet illisibles.

Et si, au contraire, il le savait fort bien, sans avoir besoin de lire le manuel ? Et si, à l'époque des réseaux, l'enjeu était de passer d'une approche de la vie privée conçue comme une sorte de village gaulois – entouré de prédateurs, bien protégé, mais qui n'envisage pas de déborder de ses propres frontières – à la tête de pont, que l'on défend certes, mais qui sert d'abord à se projeter vers l'avant ?

Il n'y aurait pas alors de “paradoxe”, mais un changement profond du paysage, des pratiques, des aspirations, auquel nous ne savons pas encore répondre.

Si tel était le cas, alors nous devrions repenser assez profondément l'édifice juridique et politique qui relie la “vie privée” aux libertés individuelles et collectives. Pour ce faire, les spécialistes et militants issus de la tradition “informatique et libertés” doivent à la fois informer (voire alerter) les nouvelles pratiques, mais aussi s'y intéresser sincèrement, ce qui n'est pas suffisamment le cas. En appelant les pratiques à rejoindre les concepts, plutôt qu'au dialogue entre les deux, on se condamne vraisemblablement à l'inefficacité.

Esquissons quelques pistes qui pourraient émerger de ce dialogue.

La protection “par défaut” de certains éléments de la vie privée, qui demeure nécessaire, pourrait se compléter de dispositifs de “maîtrise”, plus complexes et mouvants, qui permettraient aux individus – dans des limites à redéfinir – d'organiser à leur manière ce qu'ils veulent défendre, ce qu'ils veulent exposer et ce qu'ils sont prêts à négocier. Au lieu de les pousser à se cacher, ces dispositifs aideraient par exemple les individus à négocier ce qu'ils vont laisser savoir d'eux-mêmes (et en échange de quoi), mais aussi se déguiser, à mentir de manière crédible, à disparaître momentanément, ou encore à dissimuler l'information ! pertinente sous des masses d'informations aléatoires. A organiser stratégiquement l'opacité, plutôt qu'à la considérer comme acquise.

Les protections collectives publiques, qui restent elles aussi indispensables, se complèteraient également d'outils collectifs destinés à “surveiller les surveillants” (à commencer par l'Etat), à dénoncer publiquement les pratiques délétères – jusque, pourquoi pas, aux class actions. Plus sûrement que l'action publique, c'est la pression des internautes qui a récemment contraint Facebook à renoncer à certains projets d'exploitation des informations personnelles dont il dispose.

Cette nouvelle architecture associant protection et maîtrise “active” n'émergera pas toute seule. Il y a des recherches à entreprendre, des idées à explorer, des innovations à tester ou promouvoir, des débats à mener. Mais il faut s'engager sur ce chemin.

Daniel Kaplan

Ce billet est issu des travaux (en cours) d'un groupe de travail “Informatique & libertés 2.0 ?“, réuni dans le cadre du programme “Identités actives” de la Fing.

• Lien permanent et réaction en ligne

• Cappuccino Web Framework "Cappuccino is a brand new open source application framework for developing applications that look and feel like the desktop software users are familiar with." Uses Javascript/Ajax for interactive behavior and background data load. Look promising and appears to have high production values, though learning Objective-J may prevent broad uptake.
• Businesses Can't Hide From 2.0: A Look At 2.0's Impact Across Industries - ReadWriteWeb A decent overview of how all things 2.0 are beginning to transform the business world. A lot of Web apps are cited but the changes are often more profound than just apps. I'll have to do my own post on this soon I think.
• World Bank - Welcome to the World Bank Developer Network! The World Bank now has an open Web API for some of its data. Does your organization? Do you know why this is becoming so important to build broad ecosystem interest in your organization? You should and quickly, before your competitors do. Props to Mashery.
• Web-oriented architecture and the rise of pragmatic SOA | Negative Approach - CNET News Another decent description of WOA, though it's still missing some of the pieces. I'll going to try to fill them in shortly.
• Another view: WOA vs. SOA debate a distraction? | Service-Oriented Architecture | ZDNet.com McKendrick does another take on WOA vs. SOA, when it's really not a versus issue. We're going to do a podcast on this subject with David Linthicum on Sunday, should be able to see it soon.
• WOA, or whatever … Here's some 'detailed' initial thinking |Real World SOA | David Linthicum | InfoWorld David provides excellent analysis of WOA, the evolution behind it, and some considerations for how you should connect your business to cloud and to each other in better, more flexible, more adaptable ways. WOA can provide real business value, just just efficiency and cost reduction.
• The WOA story emerges as better outcomes sought for SOA | Enterprise Web 2.0 | ZDNet.com Web-oriented architecture is getting some traction this year. I take a look at the latest discussions in the industry, plus what we're learning. SOA is not dead, far from it, but we're taking valuable lessons learned from the Web and moving them into the enterprise.

Features:

• High quality, carefully modeled effects specially for bass guitar such as preamp and speaker models, distortion, overdrive and many more
• Open Architecture: Any number of 3rd party effects and instruments can be opened inside inTone in an unlimited number of combinations
• Complex MIDI mapping with superior flexibility and fast control - one mouse click, one key shortcut, one MIDI controller touch, to switch to another, completely different setup
• Multichannel audio interfaces and allows flexible assignments of inputs and outputs
• Ability to process two independent sources at the same time - e.g. two guitars, guitar and voice, effected guitar and non-effected bass guitar for monitoring, etc.
• Works as a VST plugin and therefore can be used in DAW's to host built-in or 3rd party effects for live recording in the studio
• Recording and MP3 playback capability with time stretching and the ability to import iTunes playlists
• Large number of built-in presets providing plug-and-play interface, while offering inSpiration for making your own presets
• Sharing your presets online through our preset database
• Free utility for managing of your program banks
• Ability to work as ReWire host
• Low latency audio engine

Ars takes you back in time and deep inside the inner workings of three popular game consoles: the PlayStation 2, PlayStation 3, and Xbox 360.

Read More...

Ars takes you back in time and deep inside the inner workings of three popular game consoles: the PlayStation 2, PlayStation 3, and Xbox 360.

Read More...

Ars takes you back in time and deep inside the inner workings of three popular game consoles: the PlayStation 2, PlayStation 3, and Xbox 360.

Read More...