Avec ses gros coups de tatanes dans la gueule, ses tatouages expression d’une insolente virilité et sa consommation encouragée d’alcools forts aux propriétés roboratives (© Kendy), Yakuza 3 s’adresse aux gamers présentant une forte concentration de testostérone. Qu’on se le dise : à désormais quarante ans, le dragon de Dojima, désormais retiré du monde, a toujours de beaux restes… et sait encore montrer les crocs.

Yakuza fait partie de ces séries bénéficiant d’une curieuse aura de sympathie, bien que, sous nos contrées, peu de personnes, finalement, y ont vraiment joué. La faute a une plate-forme exclusive, la PlayStation (2 puis 3) et, surtout, un univers et une accessibilité un peu à part. Difficile, en effet, d’apprécier les Yakuza sans s’y plonger corps et âme, et prendre le temps de lire les tonnes de dialogues qui emmaillent chaque opus. À cet égard, le fait que Yakuza 2 n’ait pas été traduit en français — tout comme ce troisième épisode, qui ne propose que des sous-titres anglais — n’a évidemment pas arrangé les choses… Quoi qu’il en soit, on appréciera particulièrement, ici, la possibilité de regarder les résumés vidéo des deux premiers volets, véritables petits films de 15-20 minutes commentés par la voix chaude de Takaya Kuroda (Kiryu dans le jeu). Une manière pour certains de se rafraîchir la mémoire, et pour les autres de découvrir des scénarios (tordus) suintant l’énergie et la passion, entre trahisons, combats à mort et improbables coups de théâtre. Notons qu’à l’écrivain Hase Seishu, scénariste des deux premiers opus — et de l’épisode Kenzan — succède Masayoshi Yokoyama, un illustre inconnu qui a su heureusement respecter à la lettre l’esprit Ryû ga Gotoku, à quelques mièvreries près. L’indéboulonnable Toshihiro Nagoshi (qui a oeuvré notamment sur les Super Monkey Ball… et Shenmue !) reste le maître d’oeuvre, et partage avec Hideo Kojima, un vieux compagnon de troquet (véridique), un amour certain pour les cinématiques à rallonge, ici plus que jamais présentes.

Difficile, pour un fan de la première heure, de ne pas être immédiatement emballé par Yakuza 3. Enfin, la qualité de réalisation —certes imparfaite sur certains points — permet de faire honneur au sens du détail qui caractérise la série. Quant aux cinématiques, elles transcendent un character design d’une qualité et d’une variété étonnante, soutenu par des visages désormais presque photoréalistes. Le bonheur. À l’image d’un Kazuma Kiryu désormais retiré du monde et cherchant avant tout la paix, le début du jeu vous invite à découvrir l’île d’Okinawa, son temps superbe, ses touristes en chemises à fleurs… Une atmosphère idyllique entachée par une conspiration politico-mafieuse dont on conçoit peu à peu l’ampleur, tandis que l’on devine, évidemment, que la retraite de l’ex 4ème chef du clan Tôjô, qui administre désormais un orphelinat, ne peut être que de courte durée. Une parenthèse d’une dizaine d’heures avant l’inévitable retour à Kamurocho qui, toutefois, permet de se faire la main, et découvrir à peu près tous les aspects du titre entre mini-jeux (on va y revenir), intérieurs de magasins modélisés avec un soin maniaque, ambiance de foule plus vraie que nature (on regrette juste une atmosphère sonore un peu en deçà) et, il faut bien le dire, missions diverses pas toujours follement intéressantes. Entre livraisons de nouilles, recherche de gamine égarée, cache-cache et transport de glaces à six boules, on n’a en effet pas toujours franchement l’impression d’incarner le yakuza le plus classe du monde. Les petites frappes que vous croisez sans cesse et qui ne manquent jamais de vous provoquer — les inconscients — sont heureusement là pour arranger ça…

Coeur du gameplay, les combats dans Yakuza 3 se révèlent, sans surprise, d’une richesse ahurissante. Comme dans les précédents opus, c’est en gagnant des points d’expérience que vous pourrez améliorer certains de vos talents, et étendre votre palette de coups. Projections, esquives, contres, rétablissement sur chute, garde… Les possibilités offertes permettent de développer son propre art du combat, tandis que l’on privilégiera plutôt telle ou telle capacité (résistance, vitesse…), le tout en ayant la possibilité, évidemment, d’utiliser diverses armes blanches ou de poing, ces dernières étant de surcroît customisables. Surtout, le dynamisme des combats et la possibilité sans cesse renouvelée de découvrir de nouveaux finishing moves — différents en fonction de l’environnement immédiat, du type d’armes ou d’objets utilisés, de la partie du corps que vous attrapez, etc. — font qu’au final, chaque nouvelle échauffourée peut se révéler différente de la précédente. Évidemment, pour cela, il faut creuser au maximum le “fighting system”, comme dirait Van Damme, mais tous ceux qui se donneront cette peine prendront un pied monstrueux, vraiment, à démonter yak’ et wesh-wesh à tous les coins de rue. Cadeau Bonux : désormais, avec son téléphone portable, Kazuma peut “saisir” une scène qui l’interpelle dans la rue (première “révélation” : une petite vieille qui percute une voiture en scooter et fait un soleil…), et s’en inspirer pour mettre au point un coup spécial, le tout étant ensuite relaté, de façon assez drôle, sur un blog imaginaire ! Un principe complètement con… et absolument réjouissant.

On trouve de tout dans Yakuza 3 : des bars et des restaurants à écumer, des salles clandestines proposant des jeux de cartes ou de dès exotiques (chô-han, koi-koi, oicho-kabu…), des tournois d’Ultimate Fighting underground, des courses-poursuites, des clés de consignes disséminées ici et là qui permettent de récupérer différents objets, du bowling, du golf, des jeux de fléchettes, des sessions de pêche à la ligne… Pas mal de choses déjà visibles dans les précédents épisodes, mais que l’on retrouve avec toujours autant de plaisir et qui bénéficient évidemment ici d’un soin particulier. Il faudra notamment gérer particulièrement bien les sticks analogiques pour certaines épreuves, comme le billard ou les fléchettes, qui réclament de la concentration et une vraie précision (ce qui en énervera plus d’un). On ne soulignera évidemment jamais assez à quel point Yakuza 3, à l’image là encore de ses illustres prédécesseurs, ne se prend pas au sérieux et s’autorise une constante autodérision. Tout est dans le détail : ennemi qui vous attaque avec un énorme thon congelé, finishing moves à la violence totalement démesurée, séances de karaoké durant lesquelles Kiryu aligne les paroles niaises et chante comme une casserole, salary man qui vous défie à un concours de biture et roule sous la table… L’ambiance légère du jeu, qui contraste sainement avec l’atmosphère plus sérieuse des cinématiques, fait que l’on parcourt le jeu avec un plaisir toujours renouvelé.

Sujet (évident) de discorde, “l’ablation” avérée des versions américaine et européenne du jeu, qui se voient amputées de la séquence des bars à hôtesses, notamment, a donné à certains gamers l’envie de couper la dernière phalange du petit doigt des responsables de cette décision a priori aberrante. Et fait naître des velléités de boycott. Bien que je n’excuse en aucun cas ce genre de procédés, il convient toutefois de ranger les canifs. Ne plus avoir l’occasion de draguer à loisir quantité de jeunes femmes aux coiffures improbables, trop heureuses de faire suer votre carte bleue, n’a finalement rien de dramatique. Surtout qu’il est toujours possible d’en rencontrer quelques-unes au hasard, dans la rue (et de profiter d’elles pour commander en une fois toute la carte d’un resto histoire d’accumuler les points d’expérience !). De plus, dans un effort louable, la version “premium” du jeu proposée en Europe contient différents bonus, entre B.O. d’une trentaine de titres, tableau “interactif” détaillé des relations entre personnages (dont on retrouve l’équivalent dans les menus du jeu) et DLC gratuitement téléchargeables (malheureusement très axés baston, et pas forcément inoubliables). Bref, un titre d’une richesse absolue, quoi qu’il en soit, et à la durée de vie impressionnante, de toute façon incontournable pour tous les amoureux de la série. Ceux-là pardonneront aisément les quelques dérives d’un titre ancré dans des mécanismes certes un peu old school, et apprécieront pleinement ce que Yakuza 3 sait proposer de mieux : une fantastique aventure humaine.

On peut reprocher à Yakuza 3 certaines choses : une maniabilité parfois un peu raide, une difficulté évidente à innover d’un épisode à l’autre, une durée de vie artificiellement augmentée par des missions pas toujours passionnantes, une atmosphère curieusement gnangnan sur toute la partie qui se déroule à Okinawa… Et pourtant, la magie, cette fois encore, fonctionne. Bénéficiant d’heures de cinématiques superbes, impressionnant de possibilités, et proposant un système de combat riche et soigné, ce nouvel opus ne peut être qu’accueilli à bras ouverts par les amoureux du Japon en général, et les habitués de la série en particulier. Quant aux quelques éléments malheureusement absents de cette version occidentale — le résultat de coûts de localisation trop élevés, dit-on officiellement chez Sega — il serait dommage qu’ils fassent oublier à certains la qualité globale du jeu, qui n’a, dans le fond, rien perdu de sa superbe.

Gameblog.fr est LE site internet de jeux vidéo français du moment, totalement incontournable et surtout indispensable. Accompagné de commentaires pertinents, et surtout poilants, vous y retrouverez toute l’actualité Jeux vidéo, les derniers tests en avant première, des reportages exclusifs, des interviews, des émissions vidéos, des chroniques, de superbes Podcast... Bref, le nirvana du Jeux Vidéo a la française!

Le brillant Gaëtan Roussel s'aventure en solo hors de Louise Attaque ou de Tarmac. Le résultat : le très étonnant Ginger, album ludique et bidouilleur, complexe et d'une grande liberté, rappellant parfois Gorillaz ou Beck. Interview.

J’ai été invité par les étudiants de Paris 11 pour donner une conférence sur les réseaux sociaux et la politique. Je me suis dit que j’allais reprendre du début (et commencer par citer quelques passages du Peuple des connecteurs). D’abord, donner à ruminer une citation de Nietzsche, paragraphe 4 du Gai savoir.

Le nouveau cependant est dans tous les cas le Mal en tant que ce qui veut conquérir, fouler aux pieds les anciennes bornes des frontières et les anciennes piétés ; et seul l’ancien constitue le Bien ! Les hommes bons de chaque époque sont ceux qui labourent à fond les anciennes pensées, et qui les font fructifier ; ce sont les cultivateurs de l’esprit. Mais à la fin tel champ ne rapporte plus et sans cesse il faut que le soc de la charrue du Mal vienne le remuer de nouveau.

En 1929, l’écrivain hongrois Frigyes Karinthy pressentit l’avènement d’un nouvel ordre social. Il imagina que nous étions tous connectés les uns aux autres par l’intermédiaire des amis de nos amis. Plutôt que de recevoir des informations venant d’en haut (gouvernement, journaux, patron...), nous étions, selon lui, capables de communiquer transversalement les uns avec les autres.

Cette idée resta d’ordre poétique jusqu’à ce que le sociologue Stanley Milgram se demande combien d’intermédiaires séparaient effectivement deux personnes choisies au hasard. En 1967, Milgram proposa à des habitants du Nebraska et du Kansas d’envoyer une lettre à un Bostonien dont ils n’avaient jamais entendu parler.

– Quand je demandai à un ami intelligent par combien d’intermédiaires devraient passer les lettres, il estima qu’il en faudrait au moins une centaine, expliqua Milgram.

À sa grande surprise, les lettres parvinrent à leur destinataire en passant par six intermédiaires en moyenne. La légende des six degrés de séparation était née : nous ne sommes pas socialement très éloignés les uns des autres. L’humanité forme un petit monde où nous nous connaissons indirectement presque tous.

L’idée de cartographier la société était née. Il fallut attendre la fin des années 1990 pour que les premières cartes apparaissent, et surtout les années 2000 et l’apparition des réseaux sociaux pour obtenir des cartes détaillées.

À quoi pouvaient bien ressembler ces cartes ? Le 8 janvier 1959, à la suite de Che Guevara, Fidel Castro entra dans La Havane et chassa le dictateur Fulgencio Batista y Zaldivar. Cette prise de pouvoir entraîna le durcissement de la guerre froide. L’URSS apporta son soutien économique à Cuba puis installa sur l’île des missiles balistiques. La peur de l’embrasement nucléaire était à son comble.

En Californie, dans les bureaux de RAND Corporation, Paul Baran reçut pour mission de dessiner un système de communication permettant de résister à une attaque atomique. Cet ingénieur de 38 ans, qui venait de quitter une société pionnière dans la fabrication d’ordinateurs – domaine qu’il jugeait de peu d’avenir –, fut malgré lui ramené à l’informatique. Il analysa les réseaux de communication existant au début des années 1960 et découvrit qu’ils étaient de deux sortes.

• Dans un réseau en étoile, toutes les stations communiquent avec une station centrale, le nÅ“ud du réseau. Il suffit qu’elle soit détruite ou victime d’une panne pour que le réseau s’effondre. Cette architecture hautement centralisée ne possède aucune robustesse (entreprise pyramidale, dictature avec dictateur au sommet…).
• Le plus souvent, les réseaux en étoile s’interconnectent entre eux par l’intermédiaire de leur nÅ“ud et forment une architecture décentralisée. Si les nÅ“uds sont faiblement interconnectés, le réseau reste vulnérable (liaisons aériennes avec des aéroports qui jouent le rôle de hub).

– La question devint de trouver comment construire une structure fiable à partir de composants vulnérables, expliqua Paul Baran.

En 1964, il proposa un nouveau type d’architecture : le réseau distribué. Dans un tel réseau, qui forme un filet au maillage étroit, aucun des nÅ“uds ne joue un rôle prédominant. Tous les nÅ“uds s’interconnectent à d’autres nÅ“uds : si l’un d’eux est détruit, les communications restent néanmoins possibles. Cette architecture, bien plus résistante que l’architecture centralisée du réseau en étoile, apparaît aussi plus résistante que l’architecture décentralisée. Le réseau distribué est, en fait, un réseau hautement décentralisé (réseau routier).

Les militaires, habitués à vivre dans un monde dominé par la hiérarchie, apprécièrent peu la suggestion de Paul Baran. De son côté, l’opérateur téléphonique AT&T déclara la solution techniquement irréalisable. Pourtant, Internet n’allait pas tarder à voir le jour, suivant cette topologie imaginée par Paul Baran mais sans s’appuyer sur ses travaux, plusieurs personnes et institutions pensant chacune des bouts d’Internet sans encore le savoir.

Internet a poussé sans que personne ne le décide, le planifie, le commandite. Aujourd’hui, il interconnecte 2 milliards d’hommes et de femmes. C’est la démonstration que en l’absence de chef et de coordination top-down nous pouvons construire de grandes choses..

J’en reviens aux réseaux sociaux naturels (ceux observés par les sociologues), comme à ceux que nous créons sur Facebook ou Twitter. Spontanément, ils adoptent cette topologie distribuée et hautement décentralisée imaginée par Paul Baran. Il y existe des étoiles, des gens plus connectés que d’autres, mais les branches aussi s’interconnectent.

On dit toujours que Facebook avec ses 400 millions d’utilisateurs est le plus grand réseau social. Faux. Le Web est déjà un réseau social. Pensez aux blogs, aux forums, aux sites communautaires comme 4chan...

Tous ces sites ne se contentent pas de lier entre elles des informations, mais surtout, avant tout, les gens qui les produisent et qui les discutent (je les appelle les propulseurs). Pourquoi Facebook est-il devenu si populaire ? Parce qu’il facilite l’interaction. Mais cette facilité a un prix faramineux.

Le Web est un environnement décentralisé pour créer un réseau social décentralisé. Facebook est un environnement centralisé pour créer un réseau décentralisé. Le résultat est en apparence identique, mais j’insiste sur les dessous, décentralisation dans un cas, centralisation dans un autre.

C’est un peu comme si je vous parlais de deux voitures allant à la même vitesse, possédant les mêmes caractéristiques, l’une avec un moteur essence, l’autre un moteur diésel. Si vous n’êtes pas un fan de mécanique, vous vous fichez certainement du moteur tant que la voiture vous aide à vous déplacer. De même, tant que vous utilisez les réseaux sociaux pour badiner, le moteur ne pose guère de problème. Il en va tout autrement si vous êtes engagés politiquement.

Facebook et Tweeter ont bien sûr aidé les Iraniens à se coordonner et à communiquer avec le reste du monde mais, parce que ces réseaux reposent sur des environnements centralisés, ils ont été tout de suite pris en main par le gouvernement iranien.

Rien de plus facile que de repérer les leaders, de faire circuler leurs photos, de les traquer, de les emprisonner... Il suffisait d’aller sur Facebook ou sur Twitter, deux lieux centralisés. C’est un peu comme si les résistants durant la Seconde Guerre mondiale donnaient l’adresse de leurs réunions aux nazis.

Si un gouvernement, même totalitaire, ne peut de but en blanc couper Internet, dont dépend aujourd’hui l’économie, il peut en revanche bloquer certains sites, les ralentir, les espionner à loisir.

Quand on se trouve dans un pays politiquement agité, il est donc important de faire attention aux environnements qui sous-tendent les réseaux sociaux. Si on veut faire la révolution contre le totalitarisme, qui se traduit souvent par un excès de centralisation, il faut utiliser des outils antinomiques, c’est-à-dire se glisser partout sur le web, de préférence à travers des services P2P qui garantissent l’anonymat, freenet par exemple.

Vous allez me dire qu’en Occident nous ne trouvons pas dans la même situation que les Iraniens. Vous avez raison. Si vous entendez vous engager dans un parti officiel et jouer le jeu démocratique traditionnel, celui admis dans votre pays, utilisez des outils clé en main comme Facebook.

Comme ils sont centralisés, vos opposants comme le gouvernement pourront vous surveiller avec facilité, mais, comme vous êtes dans la légalité, ils exerceront sur vous peu de pression.

En revanche, si avec ces outils centralisés vous sortez de la légalité, vous aurez vite des problèmes. Est-ce si difficile de sortir de la légalité ? Ne suffit-il pas de télécharger des films et de les partager ? Ne suffit-il pas ainsi de militer pour une société de l’abondance face à une société de la rareté ?

J’en reviens à la citation de Nietzsche. Les méchants d’une époque deviennent souvent les bons d’une autre. Un réformateur commence par être un méchant. En tant qu’opposant de la loi Hadopi, je suis dans le camp des méchants, un jour si le gouvernement durcit sa position je devrais comme les Iraniens obligatoirement passer par des outils sociaux décentralisés... pour échapper à la chasse aux sorcières.

Ainsi pas besoin d’être un terroriste d’Al Qaïda pour attirer la suspicion même en démocratie. Un autre exemple : vous militez pour la légalisation des monnaies alternatives et le droit pour chacun de créer de la monnaie, pire vous mettez en application vos idées. Vous êtes hors la loi dans les démocraties modernes (ce qui montre bien que nous n’avons pas fini d’inventer la démocratie).

Vous le voyez, on a vite fait de se mettre en position tangentielle. Alors si vous êtes tentés par des idées nouvelles, n’utilisez surtout pas les réseaux sociaux centralisés. Ne commettez pas la même erreur que les Iraniens. Vous devez construire vos réseaux sur le Web lui-même, suivant des structures décentralisées, plus difficiles à surveiller, à verrouiller, à infiltrer, à prévoir...

Pour résumer, Facebook et Twitter sont bons pour la politique à papa. Le Web reste le seul réseau social qui nous permet de repenser la politique, et de repenser la démocratie elle-même. En tout cas, si vous estimez qu’elle doit être encore perfectionnée.

Pour terminer, il me parait important de rappeler la différence entre le top-down et le bottom-up.

Le top-down, vous connaissez. C’est « Fait ça et tais-toi. » C’est le système qui prévaut dans les organisations pyramidales et dans de nombreux partis politiques. Les cadres définissent les mots d’ordre et organisent le travail des militants. Dans ces conditions, les réseaux sociaux deviennent des outils de communication, sortes de TV améliorées, pratiques pour récupérer des adresses et compter ses rangs.

Pour moi, en France, les partis en sont encore à ce stade. Il n’est d’ailleurs pas étonnant qu’ils déploient tous leurs réseaux sociaux maison. Ils ont bien compris que Facebook était facile à espionner et que les patrons de Facebook disposaient d’une richesse inestimable, la carte sociale. Ils veulent alors s’approprier cette richesse, tout en maximisant leur contrôle sur leurs membres. Voilà pourquoi ils déploient des outils centralisés. S’ils étaient progressistes, ces partis feraient un pas vers le réseau social décentralisé.

Le bottom-up maintenant. Les Iraniens se sont organisés de manière spontanée, en plusieurs points du pays, pour créer un mouvement d’ensemble qui a grossi. Nous avons assisté au même phénomène en 2005 en France avec les partisans du non lors des élections européennes. Comme pour Internet, personne ne s’est décrété a priori le chef de ces mouvements. Ils sont nés d’eux-mêmes, par une espèce de pression sociale tout azimut. Dans le premier cas, je le rappelle, grâce à des outils centralisés. Dans le second, à travers le Web d’une manière totalement décentralisée.

Le bottom-up, boosté par les réseaux sociaux, ne garantit pas l’indépendance. Lui aussi être une arme entre les mains des politiciens. Obama, lors de sa près-campagne et de sa campagne 2007-2008, nous en a fait la démonstration. Dans une moindre mesure, Ségolène Royal en 2006 lors des primaires au PS. Le bottom-up peut-être organisé de manière top-down. C’est une façon de profiter de l’intelligence collective, de la mettre au service d’une structure de pouvoir traditionnelle. Cela est facilité lorsque le bottom-up se fédère sur des outils centralisés.

A priori, en théorie, aucune méthode d’organisation n’est meilleure que les autres. Tout dépend des combats, des situations. Il est en tout cas important de prendre conscience du cadre dans lequel on agit.

• Top-down et obéissance.
• Bottom-up contrôlé top-down.
• Bottom-up spontané avec des outils centralisés.
• Bottom-up spontané avec des outils décentralisés, c’est ce que j’appelle le cinquième pouvoir. Il nous a donné Internet, le Web, Wikipedia dans une certaine mesure… et j’espère qu’il nous donnera une meilleure démocratie dans un monde plus humain.

MacAfee, entreprise de sécurité informatique, met en garde les propriétaires de profil Facebook : depuis deux jours, des mails invitant à réactiver son nouveau mot de passe leur ont été envoyés. Mais pas par Facebook. En cliquant sur la pièce jointe, on installe des malwares capables de récupérer les différents identifiants de connexion des utilisateurs.

Avec ses 350 millions de profils, le réseau social est une cible privilégiée pour les attaques. Ce n’est pas un hasard si au début de l’année, Facebook et MacAfee ont conclu un partenariat.