Extrait de: La Recherche floue / Gabriel GALLEZOT, Michel ROLAND et Jacques ARASZKIEWIEZ, communication pour la conférence DocSoc 2008.

L’extrait que je donne ici (après le saut) représente la partie de la communication dont je me suis plus particulièrement occupé, il est un peu augmenté par rapport à la communication définitive.

• le modèle de la “fracture numérique générationnelle” ne rend qu’imparfaitement compte de la réalité des pratiques informationnelles en milieu universitaire,
• il tend en particulier à minorer l’impact des déterminations socio-culturelles,
• les enquêtes sur les pratiques informationnelles des étudiants tendent à s’appuyer sur ce modèle et à évaluer ces pratiques en les confrontant à une norme, celle des “bonnes pratiques” selon les médiateurs (bibliothécaires, enseignants, formateurs),
• un modèle non normatif d’évaluation, fondé sur l’efficacité plutôt que sur la légitimité des méthodes et des outils, peut seul permettre de découvrir de nouvelles stratégies informationnelles, visant à concilier les fins et les exigences académiques avec la nouvelle donne techno-informationnelle,
• l’examen des pratiques informationnelles des chercheurs devrait permettre de repérer un usage des nouvelles pratiques du web (web 2.0) où celui-ci est perçu non comme venant impacter le monde universitaire de l’extérieur mais comme une opportunité au service des fins propres de ce monde (Science 2.0).

L’extrait après le saut (une version complète, mais non définitive, de la communication est consultable sur le wiki de l’Urfist de Nice).

Un certain nombre d’enquêtes en milieu universitaire (en 2003 aux Etats-Unis (MARCUM & GEORGE, 2003) et au Québec (MITTERMEYER & QUIRION, 2003), en 2005 sur deux universités parisiennes (MARESCA et al. 2005), en 2006 sur une université lilloise (DESPRES-LONNET & COURTECUISSE, 2006) , en 2008 en Belgique francophone (THIRION , 2008) et sur les universités de Bretagne (HENRIET et al., 2008)…) semble confirmer les résultats de notre observation participante : utilisation réflexe des outils hégémoniques du web, méconnaissance de tout ou partie des ressources documentaires et de leur logique d’interrogation, appropriation accrue de l’informatique.

Cette constatation se laisse facilement thématiser selon un modèle qui correspond à une appréhension commune et spontanée des effets de la « révolution numérique », celui de la « fracture numérique générationnelle » qui opposerait les digital natives , nés avec le numérique ou peu avant, spontanément « alphabétisés » dans l’univers numérique et dans l’internet, aux générations plus anciennes et aux compétences et procédures de ces dernières notamment en matière de recherche et de validation de l’information . Caractéristique des digital natives serait une appropriation spontanée, prédiscursive (préconsciente) des outils, ie des interfaces du web. Cette fracture est appréciée de manière ambivalente : les digital natives s’ils sont à l’aise avec le monde numérique, manqueraient des outils de compréhension, d’analyse et de critique d’une information appréhendée sans distance et passivement.

Ainsi la plupart des enquêtes citées ci-dessus confrontent les populations étudiantes (en situation de digital natives) avec les « bonnes pratiques » de la recherche documentaire, telles que fixées, pour l’essentiel, dans la situation documentaire précédant l’irruption du web (usage de la bibliothèque et de son OPAC, interrogation des bases de données), « bonnes pratiques » envisagées si nécessaire dans l’environnement du web mais indemnes des usages spécifiques engendrés par celui-ci. Et avec plus ou moins de nuances, les constats confirment la fracture générationnelle : usage massif et non-critique des outils du web les plus populaires (Google et Wikipedia), délaissement voire ignorance des outils documentaires classiques.

Une enquête présentée dans un article de First Monday (HEAD, 2007) et portant sur les pratiques informationnelles des étudiants de St Mary’s College, en Californie, semble contredire ces constats. Elle fait état de pratiques plus conformes à ce que les médiateurs tendent à considérer comme les « bonnes pratiques » : recherches en bibliothèque, outils spécialisés, recours aux médiateurs…

On peut relativiser ces surprenants résultats car ils sont issus d’une université catholique américaine dans le domaine des SHS et correspondent donc à une stratégie pédagogique délibérée. Ils suffisent cependant à indiquer que la situation n’est pas homogène et un retour, par-delà les synthèses, sur les résultats des enquêtes nous montre que l’apparente homogénéité des constats globaux cache des pratiques diverses et  fait apparaître une contradiction moindre entre les constatations de St Mary’s College et ces résultats.

Prenons par exemple, parmi les enquêtes citées, la plus récente d’entre elles, celle qui porte sur les universités de Bretagne (HENRIET et al., 2008). Si le constat global correspond bien à l’impression générale, certains résultats particuliers viennent cependant nuancer le tableau. S’ils ne contestent pas la pertinence du constat global, ils en limitent la portée au point de mettre en question la valeur explicative du modèle qui le sous-tend.

Nous relèverons quatre points de discussion :
·Â Â Â  Si 96% des doctorants bretons utilisent prioritairement pour leurs recherches les moteurs de recherche et si parmi ceux-ci, c’est à 85% de Google qu’il s’agit, ils sont cependant 37% à utiliser Google Scholar. Or pour porter l’étiquette « Google », Google Scholar est un outil très différent du moteur généraliste. Il est spécifiquement destiné au public universitaire et chercheur et offre accès à une documentation généralement pertinente pour la recherche . Mais les 37% d’utilisation d’un outil spécialisé viennent nuancer le constat massif des 96% d’utilisation d’outils généralistes. D’autant plus que Google Scholar, qui souffre de la méfiance des médiateurs à l’endroit de la maison Google et de la concurrence qu’il vient faire aux outils mis en place par ceux-ci (interfaces « documentation électronique » des SCD en particulier), n’est pas particulièrement promu par ces médiateurs.
·Â Â Â  « 94% des doctorants n’utilisent jamais ou rarement les blogs ». C’est-à-dire que la dynamique « web 2.0 » semble ne pas toucher les doctorants, du moins dans le cadre de leurs activités académiques. Or les caractéristiques essentielles de ce qu’on appelle « web 2.0 » (user generated content, participation, horizontalité, démédiation…) métonymisent une part essentielle des nouvelles pratiques prêtées aux digital natives .
·Â Â Â  L’enquête constate une importante demande de formation à la recherche, l’analyse et l’exploitation de l’information (plus de 60%), constatation qui vient en contradiction avec celles d’enquêtes antérieures qui indiquaient un manque d’intérêt pour la formation documentaire . Ainsi, pour les doctorants bretons au moins, Google n’est pas une évidence auto-suffisante.
·Â Â Â  Enfin l’enquête reflète une forte demande (plus de 60% encore) de sélection de ressources et d’intermédiarisation.

Ainsi il apparaît que si les déficits de compétences informationnelles des doctorants bretons sont réels, ils semblent conscients de ce manque. La situation n’est donc pas celle d’une confrontation binaire entre deux « littératies », l’ancienne et la nouvelle. Tout en apparaissant en moindre contradiction avec le cadre général que les résultats de l’enquête californiens, l’enquête bretonne impose une conclusion somme toute identique.

Nous avons réalisé en préparation de cet article une enquête « flash » par questionnaire auprès des chercheurs du laboratoire I3M de l’université de Nice Sophia-Antipolis  . La faible population sondée et les conditions de l’enquête interdisent toute généralisation. Elle n’en fait pas moins apparaître, chez des chercheurs trop âgés pour être classés comme digital natives, une grande diversité de stratégies de recherche où l’on pourra cependant reconnaître les caractéristiques des stratégies attribuées aux étudiants digital natives (prépondérance de Google en particulier) mais plus ou moins modulées, parfois par des éléments inattendus (importance du livre acheté en librairie), et donc sans qu’il soit possible d’en rendre compte par l’adéquation à un modèle unique.

Ces observations nous amènent à remettre en cause la valeur explicative et descriptive du modèle de la « fracture numérique générationnelle ». Une étude réalisée par University College London pour la British Library et le JISC, parue en janvier 2008 (UCL, 2008), si elle souligne bien les carences en compétences informationnelles des jeunes générations, remet en cause la notion de digital natives en montrant que les traits comportementaux censés caractériser ces derniers tendent à se répandre aujourd’hui dans tous les groupes d’âges.

Par ailleurs, si la fracture générationnelle n’est pas absolue, les pratiques ne sont pas homogènes au sein de la Google generation des digital natives. Un article récent de Danah Boyd (BOYD, 2007) montre ainsi que le « choix » d’un réseau social est sociologiquement déterminé. La synthèse de l’enquête sur la lecture et les loisirs multimédias des adolescents réalisée en 2007 pour le CNL et la direction du livre (ITHAQUE, 2007) montre également une forte détermination sociologique des pratiques de l’internet au sein de la « génération numérique ». Si les adolescents qui lisent le moins de livres (25%) sont aussi ceux qui passent le plus de temps sur internet, leurs parents n’utilisent jamais un ordinateur. A l’inverse les parents des adolescents qui lisent le plus de livres (8%) utilisent souvent un ordinateur et régulent l’usage de l’internet et des jeux vidéos de leurs enfants . Les caractéristiques sociologiques discriminantes mises en lumière par ces travaux déterminent vraisemblablement des différences analogues dans l’appropriation des outils du web dans le cadre universitaire.

Au-delà d’un modèle, certes en grande partie pertinent mais qui tend à réduire unilatéralement la réalité, notamment en occultant les déterminations socio-culturelles, il est nécessaire de reconnaître, d’ordonner et d’évaluer des stratégies diverses. Ce recensement ne peut se contenter d’être descriptif : il y a en perspective de nos investigations des visées pratiques, en particulier l’adaptation des stratégies de formation à l’IST aux pratiques, attentes et besoins des acteurs universitaires. L’évaluation est donc nécessaire.

La plupart des enquêtes citées ci-dessus confrontent les pratiques observées à ce que les médiateurs (enseignants, formateurs, bibliothécaires) considèrent comme les “bonnes pratiques”. En somme elles évaluent en mesurant l’écart à une norme. Comme le public visé est principalement celui des étudiants, cet écart peut facilement être interprété en termes générationnels. C’est supposer que les pratiques informationnelles des chercheurs actifs correspondent bien à cette norme et de façon plus générale à un “état de l’art” relativement stable. Tout nous indique au contraire (voir notre enquête “flash” ou l’étude de UCL (UCL, 2008)) que ces pratiques sont en pleine évolution.

Les deux paradoxes d’une approche privilégiant l’observation des apprenants sont de présenter la “révolution numérique” comme un facteur extérieur venant impacter le monde universitaire alors que celui-ci est un des principaux acteurs, voire le principal acteur, à l’origine de cette révolution et de suggérer que les pratiques de recherche évoluent de manière endogène par l’intégration du “donné numérique” : par le passage au numérique des revues scientifiques, par le développement de l’accès ouvert (open access), par l’utilisation des outils du web 2.0 (blogues de chercheurs, wiki de laboratoires…), ce qu’on étiquette sous “open science” ou “Science 2.0″. Les enquêtes montrent au contraire une déconnexion entre ce domaine d’innovation et les pratiques des apprenants. Or une approche normative distinguant a priori apprenants et compétents permet mal de percevoir les éventuelles connexions qui permettraient d’étayer l’acquisition des compétences informationnelles sur les pratiques extra-universitaires des apprenants.

Plutôt que sur une norme implicite, nous proposons de baser l’évaluation sur la finalité des pratiques informationnelles, en d’autres termes d’évaluer les stratégies de recherche d’information en se posant la question de leur efficacité au regard des finalités académiques elles-mêmes. Une telle évaluation suppose l’analyse des résultats en termes de bruit et de silence et ne saurait être réalisée sur des échelles comparables à celles des enquêtes normatives. Elle est cependant possible sur des échantillons représentatifs d’une typologie. Cette approche de l’évaluation permettrait de viser dans la même observation apprenants avancés et chercheurs, d’examiner autrement qu’en termes d’écart les rapports entre les compétences académiques et les pratiques extra-universitaires et peut-être ainsi de proposer des pistes pour les enseignants, pour les formateurs à l’IST et pour les bibliothécaires.

Le critère d’efficacité cependant ne peut suffire à articuler une typologie. Comme nous venons de le noter, une typologie, même imparfaite, est plutôt une condition pratique d’une telle évaluation. Pour ordonner les observations sur une typologie, il est nécessaire de proposer des pistes théoriques pour la compréhension des mécanismes cognitifs mis en oeuvre dans les pratiques informationnelles.

Que va-t-il se passer à partir de ce jour, mardi 7 octobre, en matière d’application des principes élaborés il y a un an au cours du Grenelle de l’environnement ? Le parlement doit effet débattre de nombreux amendements déposés dans un contexte de crise. Ces amendements, malheureusement, ont pour objectif d’atténuer les ambitions énoncées il y a an au cours des débats du Grenelle, et saluées par de nombreux acteurs non gouvernementaux. Fin septembre, soit près d’un an après la tenue du Grenelle de l’environnement -qui avait eu lieu les 24 et 25 octobre 2007, le ministre de l’Environnement a réuni pour la première fois les membres des six groupes de travail, issus des cinq collèges: Etat, collectivités locales, fédérations patronales, syndicats et associations écologistes.  Mais en douce, des amendements remettent profondément en cause les principes même du grenelle qui devait consacrer le rôle des associations face aux lobbies. Il y a quelques jours, Patrick Ollier (UMP), qui préside la commission des affaires économiques de l’Assemblée, a fait voter un amendement d’apparence anodine : les logements construits à partir de 2012 seront autorisés à afficher une consommation d’énergie de 120 kilowattheures (kWh) par mètre carré et par an - à condition qu’ils soient équipés d’un chauffage électrique. Or le Grenelle prévoyait à l’horizon 2012 un seuil de 50 KWH : pourquoi les équipements électriques, reconnus comme peu performants, devraient donner lieu à des dérogations ?  On sait que l’ADEME a mis en évidence le problème de la production électrique hivernale, qui dépend surtout des capacités excédentaires apportées par … les centrales thermiques… La conclusion en la matière revient à Nathalie Kosciusko-Morizet secrétaire d’Etat à l’écologie, : C’est “une folie française” de vouloir transformer l’électricité en chaleur “Et même une aberration d’un point de vue thermo-dynamique”, ajoute la ministre et polytechnicienne. Nicolas Hulot, de son coté, appelle les parlementaires à l’unité : on en est loin !!

Un article de Jocelyne Trémenbert (septembre 2008) publié par Marsouin

Rappelons qu'outre la gestion de leur domaine communal, les mairies servent d'intermédiaires entre l'Etat et les citoyens, notamment pour certaines formalités administratives. Elles représentent l'un des moteurs du développement de l'administration électronique. Leurs champs d'intervention en matière de services aux citoyens liés aux TIC sont nombreux. Dans notre enquête 2007, nous avons choisi de relever quelques indicateurs relatifs :

• à l'équipement du territoire en infrastructures,
• à l'accompagnement à travers les accès publics,
• aux échanges de mails entre mairies et administrés,
• et enfin à la présence sur le Web.

Si le fait d'échanger par mail avec les usagers ou d'avoir un site Web informatif n'entraînent pas forcément une refonte du système d'information des mairies, l'adoption d'un site Web enrichi en services interactifs confronte ces dernières à des mutations importantes. Aussi, nous verrons à travers divers chiffres que l'évolution en deux ans en matière de services n'est pas aussi rapide qu'on pourrait le penser et qu'elle reste très liée à la taille de la commune et à sa localisation. Notre portrait du Web public communal breton, en plus de la simple pénétration des sites Web, abordera les facteurs d'adoption, la gestion quotidienne, les contenus et fonctionnalités. Les télé-services actuellement déployés seront également abordés.

1.1. Un bon accès aux réseaux de télécommunications haut débit

Une collectivité territoriale peut intervenir pour permettre un bon accès aux réseaux de télécommunications haut débit. Elle peut être amenée à prendre en charge ou à subventionner l'infrastructure des zones non rentables aux yeux des opérateurs.
Dans notre enquête auprès des mairies de Bretagne, deux indicateurs concernent l'accès à des réseaux haut débit : le propre accès de la mairie au haut débit et la fréquence de plaintes émanant des administrés au sujet de leur connexion.

Côté mairies, comme nous l'avons déjà évoqué dans un précédent article [2] « toutes les communes de notre échantillon sont connectées à Internet, sauf une. L'évolution majeure s'est faite sur la connexion permanente : seules, en 2007, 1,5% des communes se contentent d'un accès à bas débit (contre 37% 2005) ». On va donc bien vers l'éradication des zones blanches en Bretagne.
Au-delà de cette problématique des zones blanches, on note toutefois une persistance de zones résiduelles où la connexion assurée n'est pas celle souhaitée. Ainsi, 1 commune sur 2 dans notre échantillon déclare recevoir des plaintes d'administrés qui estiment ne pas accéder correctement à l'ADSL / le haut débit (question D4 du questionnaire). Si ces réponses ne sont pas liées à la taille de la commune ou à la localisation (il n'y a pas de différences significatives entre les départements), elles sont toutefois liées à la zone comme le désigne le graphique qui suit.

1.2. Favoriser les accès publics

Comme le rappelle l'Association des Maires de France dans son article en ligne « Les enjeux des TIC pour les collectivités locales », l'un des axes principaux des collectivités territoriales est constitué de services en direction des citoyens-usagers, en particulier avec la dimension sociale de la sensibilisation des populations aux TIC. Il s'agit, le plus souvent de mettre à disposition des points publics d'accès à Internet.
D'après la phase 1 d'état des lieux du projet Cybercommunes [3] , la cartographie de l'implantation des points Cybercommunes en Bretagne témoignait en 2002 de « la réussite de couverture du territoire en points d'accès public (moins de 20 espaces sont annoncés à plus de 20km de leur plus proche voisin) ... sans garantir un égal accès ». On ne comptait néanmoins que 300 cybercommunes sur presque 1300 communes. La fin des emplois jeunes en 2003, qui ont largement participé au développement et au fonctionnement du réseau « Cybercommune », a conduit les municipalités à se repositionner. Aussi, dans notre enquête de 2007, 1 commune sur 2 déclare qu'il n'existe pas dans la commune de point(s) d'accès public(s) au multimédia pour la population que ce soit des PAPI, cybercommunes, EPN, EPM, locaux associatifs ou cyberbus. Les chiffres nous révèlent que les variables taille de la commune, département et adhésion à des projets TIC sont très liées à la présence d'un espace (voir graphique).

Ces disparités obtenues entre départements sont très étonnantes. Surtout que lors de l'évaluation de 2002, il y avait « peu de différences entre les quatre départements bretons et la taille de la commune intervenait peu dans son engagement dans le programme (notamment, les petites communes ont été aussi réactives que les grandes) ».
Est-ce lié à la structure de l'échantillon des répondants ? Il est pourtant représentatif en terme de nombre de communes par département (et même croisé par la tranche de population). Ces résultats seront à comparer au recensement actuel des espaces multimédias de Bretagne lancé par la Région Bretagne pour les 10 ans du projet Cybercommunes [4].

Au dernier trimestre 2007, 164 espaces sur un nombre estimé d'environ 250 ont répondu à un questionnaire supplémentaire adressé via le répondant à notre enquête mairie ou directement aux espaces connus. D'après Mickaël Le Mentec , qui en a fait l'exploitation, les résultats [5] font « état d'une participation très significative des espaces labellisés par un ou plusieurs labels régionaux, à hauteur de 57 %. Ceci montre bien la prédominance sur le territoire breton du dispositif et de l'intérêt que porte la région Bretagne aux politiques publiques en matière d'accès public à l'Internet. Les EPN ayant répondu à l'enquête sont en majorité intégrés aux bibliothèques/médiathèques ». Les espaces ouvrent majoritairement entre 10 à 20 heures par semaine, peu en soirée mais beaucoup le samedi. Dans 47% des cas, un seul animateur est présent. En termes de publics accueillis, ce sont les adolescents qui arrivent en premier, avec en seconde position les demandeurs d'emploi et en troisième les retraités. Ils entretiennent peu d'actions de coopération avec d'autres structures, si ce n'est pour un quart d'entre eux avec des associations locales ou avec les écoles / collèges / lycées.

2.1. Echanger par courrier électronique avec les administrés

97% des mairies ont déclaré posséder (au moins) une adresse de courrier électronique pour les joindre. Mais qu'en est-il de l'usage de ce courriel ?.

Déjà, seulement 3 mairies équipées sur 4 répondent que l'adresse électronique figure sur le bulletin communal existant (78% en 2007 contre 71% en 2005). Concernant l'adresse du site, on notait déjà également en 2005 que 78% des communes avec adresse et site la précisaient sur leur bulletin.
Cela ne veut pas dire rappelons-le que cette adresse mail soit « valide ». En 2006, Renupi, observatoire des technologies de l'information sur la région Picardie, avait fait une expérience en envoyant un e-mail test : le taux de réponse obtenu était de 53% avec un temps de réponse allant de la journée (26%) à plus de 10 jours (17%). Surtout qu'en première étape du test, 21% des adresses étaient revenues avec les mentions « Undelivered Mail Returned to Sender » ou « Returned mail : User unknown », adresses recueillies pourtant à la fois lors de leur enquête et sur les sites Web des communes.
Pour les adresses ne figurant pas sur le bulletin, est-ce tout simplement par oubli ou pour ne pas engorger les boites de messageries ou devenir la proie de spams ?

Même si le courrier électronique reste un outil marginal de contact (par opposition au contact physique et au téléphone), son acheminement n'est pas aisé ensuite au sein de la mairie. Selon les configurations, le courriel est reçu au sein de la mairie sur cette boîte par :

• « un agent d'accueil », voire « tout le secrétariat »
• « le DGS » ou « secrétaire général »
• « la direction de la communication »
• « le maire »
• « les élus, adjoints »
• « le chargé des TIC »
• « le responsable informatique »
• « l'ensemble des agents ».

Souvent, ces catégories n'étaient pas déclarées comme réponse unique. Ainsi, une simple demande de renseignements pour refaire un papier administratif peut, dans certaines mairies, parvenir à la fois à l'agent d'accueil, au maire et aux élus. Pour d'autres communes, le courrier est centralisé puis dispatché aux bons interlocuteurs. Toutefois un courrier arrivé électroniquement n'est pas toujours dispatché par ce même moyen. Pendant les entretiens de pré-tests, certains DGS ont déclaré que les secrétaires d'accueil leur renvoyaient par mail tandis qu'elles en faisaient une copie papier au maire.
Nous n'avons pas questionné sur le mode de conservation des mails. Mais tous sont-ils conservés ? Est-ce fait de manière numérique ou papier, stocké par exemple dans un dossier général ou dans chaque dossier ?

1 commune sur 4 déclare recevoir des mails de ses administrés de façon hebdomadaire. Compte tenu de la prédominance de la taille comme facteur explicatif de la fréquence, les chiffres suivants sont plutôt à retenir : réception mensuelle pour 74% des communes de plus de 3500 habitants, 37% des communes de 1000 à 2000 habitants et 17% des communes de moins de 1000 habitants.
Quels types de courriers électroniques reçoivent-elles ? Même si certains documents ou formulaires ne se prêtent pas à la manière électronique, de nombreuses demandes ou déclarations pourraient ainsi être réalisées. Citons par exemple le cas rapporté de la personne qui le matin part travailler et préfère envoyer un mail pour annoncer qu'un panneau de signalisation est cassé plutôt que de tenter de joindre le standard. Cela peut aussi concerner les dénonciations de nuisances et autres plaintes, des demandes moins souvent assujetties à des formulaires (renseignement de la part d'une entreprise sur un administré, secours exceptionnel, publication de bans pour un mariage, permis de transfert de corps ...). Notons également que nous avons mesuré 2% de maries proposant une inscription à la restauration scolaire par mail.

De plus en plus, les politiques des mairies veulent que la réponse à un mail se fasse aussi par mail ... si cela est possible (« si le sujet s'y prête », « pour des réponses sans conséquences sinon on fait un courrier officiel ») ... et pour certaines mairies si « l'usager est identifié ». Elles sont 9 sur 10 à déclarer une réponse par mail. Par contre, elles ne sont plus que 7 sur 10 à déclarer l'envoi d'un courrier électronique accusant réception, ne serait-ce qu'occasionnellement, et 16% seulement, systématiquement.

2.2. Etre présent sur le Web

Une faible évolution quant à la présence des communes sur Internet à travers des sites Web et fortement liée à la taille.

En 2005, l'enquête fournissait un taux de 37% de communes équipées de leur propre site, c'est-à-dire non partagé avec l'intercommunalité. En 2007 le taux n'a guère évolué étant de 40%. Fin 2003, il était déjà de 35%.

Si on compte les sites partagés pour lesquels la commune se charge de la mise à jour du contenu des pages, on atteint une présence en ligne pour 44% des communes. Pour les communes restantes, toujours d'après l'enquête, avoir un site Web « pour une mairie de leur taille, et d'ici 2 ans » apparaît majoritairement comme un plus, en tout cas non « indispensable » mais tout de même pas « inutile ».

Le tableau qui suit précise la pénétration des sites Web (ou part de communes équipées) en fonction des différentes caractéristiques des communes testées [6] , seules les caractéristiques liées statistiquement [7] y sont indiquées. Tranches d'âge, que ce soit du maire, en moyenne des élus ou des agents, ne sont donc pas liées à la présence d'un site.

Tableau 1 - Part de communes dotées d'un site Web (propre ou partagé)