Par Malakine. Le PS a l'obsession des alliances. Notamment avec le MoDem. Or, ces deux partis ne sont pas complémentaires mais concurrents. Dans ces conditions, la seule alliance qui vaille, c'est celle avec... Mélenchon ! Ça tombe bien, il vient de claquer la porte du parti. Avant que le débat ne se recentre sur son véritable objet, c'est-à-dire la définition du leadership, la question de la stratégie d'alliance du PS tenait lieu de ligne de fracture pour distinguer les motions et accuser Ségolène de dérive droitière. Au-delà de l'aspect tactique, et donc relativement artificiel, ce débat pose la question de la nécessité ou de l'intérêt des alliances politiques dans notre système politique et institutionnel actuel. Car, dans un schéma bipolaire dominé par l'élection présidentielle, le parti socialiste devrait être amené à rechercher l'hégémonie plus qu'à entretenir d'éventuels concurrents avec une logique d'alliance qui pourrait conduire à de nouveaux 21 avril 2002.

L'obsession de l'alliance pour un PS en voie de reconstruction apparaît donc comme un inquiétant aveu de faiblesse qui témoigne d'une insuffisance de sa base sociologique. Cependant, l'analyse montre que ce n'est ni avec le parti de François Bayrou que le PS a intérêt à s'allier, ni même avec Besancenot, mais avec un parti qui manque sur l'échiquier, un parti que Jean-Luc Mélenchon est peut-être en train de créer.

L'alliance est un archaïsme mental à l'ère de la présidentialisation
Dans nos institutions hyperprésidentialisées, l'attribution du pouvoir national s'effectue au terme de la rencontre entre un homme et un peuple. Les combinaisons partisanes ne sont d'aucun effet. Celui qui arrive à rassembler sur son nom plus de la moitié du corps électoral au deuxième tour de l'élection présidentielle, gagne mécaniquement l'élection législative qui suit, par le simple effet de la démobilisation du camp adverse.

Les grands partis, UMP et PS, n'ont aucunement besoin d'alliances pour les gagner. Il leur suffit de pouvoir présenter 577 candidats relativement implantés localement. Encore que l'expérience montre que dans des législatives post-présidentielles, n'importe quel inconnu dont l'affiche porte le logo du nouveau président peut être élu sans faire campagne.

Le pouvoir se gagne en dehors des partis par la crédibilité du candidat et sa capacité à rassembler. Le système d'alliance partisane a même montré en 2002 qu'il pouvait nuire à la victoire. Le schéma de la coalition parlementaire dite à l'époque « majorité plurielle » a provoqué un tel émiettement des voix (la somme des voix des partis alliés (16.27%) était même supérieure au score du candidat socialiste) qu'il n'y eut pas de second tour.

La comparaison des scores de 2002 et de 2007 indique que la théorie du réservoir de voix ne fonctionne pas. La gauche non socialiste (26,71% en 2002) ne faisait plus que 10,57% en 2007. Les voix que recueillent les partis alliés sont en réalité plus des voix qui échappent au parti majoritaire que des voix qu'ils drainent pour les reporter ensuite sur le candidat de rassemblement. En 2007, Sarkozy est d'ailleurs passé de 31% à 53 % sans accord électoral formel avec aucun des candidats du premier tour.

La logique des institutions devrait donc conduire le PS à refuser le principe même de l'alliance pour tenter de s'imposer comme l'alternative face au président sortant. Débattre comme il le fait d'une alliance avec Bayrou ou avec Besancenot ne peut qu'objectivement légitimer ces deux votes d'opposition concurrents.

A la recherche de l'électorat perdu
Si le PS consacre autant d'énergie à débattre de sa stratégie d'alliance, c'est peut-être à cause de son vieux fond de culture parlementaire et en souvenir de l'époque du programme commun ou de la majorité plurielle, mais c'est peut-être aussi parce qu'il est conscient des faiblesses de son socle sociologique. Une alliance peut en effet aussi avoir pour but d'élargir l'électorat à d'autres couches sociales ou à d'autres systèmes anthropologiques.

L'électorat socialiste est essentiellement un électorat de classes intermédiaires ou moyennes, plutôt éduqué, plutôt jeune, plutôt urbain, plutôt sur-représenté dans le secteur public. Dans ces conditions, le PS pourrait avoir intérêt à faire alliance avec un parti bien implanté dans les couches populaires, voire — s'il souhaite mordre sur l'électorat de droite — chez les salariés du privé, les ruraux et les retraités.

Or l'électorat de Bayrou présente des caractéristiques assez proches de celui de Royal lors du premier tour de la présidentielle avec une relative sous-implantation notamment dans les milieux populaires, les vieux et les faiblement diplômés. Du point de vue de la sociologie électorale, le PS et le MoDem apparaissent en fait plus concurrents que complémentaires. On peut même se demander s'ils ne font pas qu'un seul et même électorat depuis que l'Eglise n'a plus aucune influence sur la vie politique.

Si le PS cherchait une véritable force d'appoint pour le renforcer dans ses points faibles, c'est probablement du côté de l'électorat résiduel (car populaire) du FN ou du côté de Besancenot qu'il faudrait chercher. Le problème, c'est que ces forces politiques sont structurellement contestataires et donc peu enclines à une alliance électorale en bonne et due forme.

On comprend mieux ce phénomène en faisant intervenir l'analyse anthropologique, telle que définie par Emmanuel Todd dans ses essais sur les systèmes familiaux.

Dans L'invention de l'Europe, Todd met en évidence que chacun des systèmes anthropologiques forme un couple idéologique. Les valeurs du système s'exprimant dans une idéologie de droite et de gauche.

Ainsi le système de famille souche (autorité-inégalité) présent dans les régions périphériques de la France a donné lieu à la social-démocratie et à la démocratie-chrétienne. Leur cousinage explique que leurs représentants soient capables de gouverner ensemble, comme en Allemagne. D'où l'attirance mutuelle du MoDem et du PS, qui sont tous deux les héritiers de ce système de pensée.

L'appartenance de ces deux partis au système souche se déduit notamment de leur acceptation de la hiérarchie sociale (réformisme, redistribution), de l'autorité qui vient de l'extérieur (l'Europe, idéologie néolibérale, impérialisme américain) et leur obsession du collectif (démocratie sociale, parlementarisme, gouvernance distribuée). Cela s'est traduit très nettement dans les cartes électorales de 2007. Bayrou et Royal ont fait leurs meilleurs scores dans les régions « souches » alors que la carte du sarkozysme collait parfaitement à celle du gaullisme et du bonapartisme, des régions de familles nucléaire-égalitaires.

L'enjeu pour le PS est donc de pouvoir pénétrer le système de famille nucléaire égalitaire (liberté-égalité) Et cela est moins simple qu'il n'y paraît.

Le parti manquant
Pour Emmanuel Todd le double idéologique du système libéral égalitaire a pris la forme d'un côté du libéral-militarisme et de l'autre de l'anarcho-socialisme.

Si l'on met de côté la tendance à l'ethnicisation que Todd craint de constater dans le sarkozysme, ce phénomène politique correspond bien à la définition qu'il en donnait en 1995 : réponse au besoin d'ordre des classes moyennes, refus des doctrines rigides, discours prônant la hiérarchie et la discipline comme réponse au tempérament social caractérisé par le refus de l'autorité et l'incapacité à s'organiser, l'appel au sauveur qui est plus un super-individu que l'incarnation humaine d'un principe, souci de réunifier la nation en y réintégrant la classe ouvrière...

Dans son versant de gauche, le système libéral égalitaire donne lieu à l'anarcho-socialisme, qui se définit avant tout par le rejet de toute forme d'autorité, du patron, de l'Etat, du bourgeois, comme  celle du parti. Le courant anarcho-socialiste se caractérise donc par une profonde inaptitude à l'organisation, un émiettement des structures politiques, un flou doctrinal, un contestation pure et la foi dans le mouvement social ...

Cette description fait immédiatement penser aux collectifs des « Non de gauche » de 2005, à Besancenot et à Mélenchon et à leurs nouveaux partis qui se définissent exclusivement par le refus (de la droite pour l'un, du capitalisme pour l'autre). Outre ces deux franc-tireurs,  on peut également classer dans ce système ce qui reste du Parti communiste, le Lépénisme résiduel (caractérisé par le rejet des élites et du système) ainsi que sur un registre plus modéré le courant républicain traditionaliste de Dupont-Aignan à Chevènement.

Autrefois, le PS pouvait occuper la sphère anthropologique libérale-égalitaire via son alliance stable avec le Parti Communiste, qui même s'il portait des valeurs autoritaires occupait solidement l'espace de la France égalitaire. Avec la disparition de la grande industrie et du sentiment d'appartenance à la classe ouvrière, le PC s'est effondré sous l'effet de la renaissance du tempérament libéral de gauche (ou « anarcho-socialiste ») pour laisser place au Front National.

Depuis le PS est dépourvu de tout allié dans la sphère libérale-égalitaire. Compte tenu des caractéristiques inhérentes à ce tempérament, plus porté sur la contestation que sur la construction, la constitution d'une alliance électorale apparaît compliquée. Il faudrait qu'émerge à gauche, un populisme contestataire doté d'un semblant de corps de doctrine, capable de fédérer les révoltes anarchisantes de la France rebelle, dans un grand parti ayant vocation à gouverner avec le PS.

En première analyse, le départ de Mélenchon du PS apparaît suicidaire pour l'intéressé et dangereux pour le PS. Suicidaire, car c'est la création du MDC de Chevènement en 1992 avec la rupture doctrinale en moins. Dangereux, car il risque d'attirer à lui les réfractaires à sa ségolénisation, voire de l'exposer à une dangereuse primaire en 2012. En réalité, ces deux partis sont complémentaires et faits pour s'entendre. Le futur premier secrétaire du PS aurait d'ailleurs tout intérêt à financer secrètement la folle aventure du sénateur de l'Essonne.

Mélenchon avec sa gouaille et ses coups de gueule, son talent et sa culture, pourrait bien fédérer politiquement et électoralement la famille libérale-égalitaire aujourd'hui aussi éclatée qu'orpheline d'une figure d'incarnation. Il pourrait aussi reconquérir les 10 ou 15% de l'électorat populaire post-lepéniste en déshérence, qui est la grande inconnue du système politique et la clé des futurs scrutins. Que cet électorat échoue chez Sarkozy ou chez Besancenot et le PS est condamné  à l'opposition. Qu'il se recycle dans un nouveau parti de gauche et un nouveau mai 1981 redevient possible.

Le futur allié du PS, ce n'est ni Bayrou, ni Besancenot. C'est Mélenchon !

 C'est le député de Vendée Dominique Souchet (MPF), qui "s'est en toute bonne foi trompé de siège" et a voté à la place du leader du Modem.
Vote détourné de Bayrou : "une erreur humaine"

Le président du Modem, qui n'a pas pris part au vote, avait envisagé, hier de porter plainte s’il s’avérait que son vote avait été «détourné» par «malveillance».

Un député MPF a occupé par erreur le siège du président du MoDem à l'Assemblée nationale, approuvant en son nom le projet de loi de financement de la Sécurité sociale.

Le président du Modem François Bayrou a attribué vendredi à une "erreur humaine" le fait d'avoir été comptabilisé dans les votes "pour" le projet de budget 2009 de la Sécurité sociale, alors qu'il est contre la possibilité de partir en retraite à 70 ans. C'est un autre député non-inscrit, le villiériste Dominique Souchet, qui s'était trompé de place.img width='1' height='1' src='http://rss.feedsportal.com/c/568/f/9909/s/26a4080/mf.gif' border='0'/div class='mf-viral'table border='0'trtd valign='middle'a href="http://res.feedsportal.com/viral/sendemail2_fr.html?title=Faux vote Bayrou: un député villiériste s'est trompé de placelink=http://www.lexpress.fr/actualite/politique/faux-vote-bayrou-un-depute-villieriste-s-est-trompe-de-place_707870.html?xtor=RSS-186" target="_blank"img src="http://rss.feedsportal.com/images/partagez.gif" border="0" //a/tdtd valign='middle'a href="http://res.feedsportal.com/viral/bookmark_fr.cfm?title=Faux vote Bayrou: un député villiériste s'est trompé de placelink=http://www.lexpress.fr/actualite/politique/faux-vote-bayrou-un-depute-villieriste-s-est-trompe-de-place_707870.html?xtor=RSS-186" target="_blank"img src="http://rss.feedsportal.com/images/bookmark.gif" border="0" //a/td/tr/table/divbr/br/a href="http://da.feedsportal.com/r/24192757972/u/89/f/9909/c/568/s/40517760/a2.htm"img src="http://da.feedsportal.com/r/24192757972/u/89/f/9909/c/568/s/40517760/a2.img" border="0"//a

Par Laurent Laurent. Les opposants à Sarkozy sont si divers qu'ils ressemblent à une liste à la Prévert. Comment pouvons-nous nous entendre, si nous ne savons pas comment nous appeler? Mais quel nom choisir? À l’heure où le Parti Socialiste est vraiment coupé en deux (au bas mot) et où l’on s’égaille en nombreux courants et partis, alors qu’un jour il faudra bien, au contraire, s’unir mais que cette union semble bloquée (ah malheur), on pourrait s’avancer un peu en se posant la question de ce que nous sommes. Pour cela, peut-on trouver un mot, un nom pour nous qualifier. Comment nous appelons-nous ?

A la recherche du nom perdu
Il s’agit de trouver un mot d’actualité pour qualifier le sous-ensemble des Français qui subissent la politique actuelle et sont sensés vouloir que ça change demain, au point de voter ensemble, le jour venu, pour réaliser l’alternance. Un vocable sous lequel se regrouper, depuis l’extrême-gauche jusqu’au centre , comprenant les non-possédants, les républicains et les démocrates, les restes de la gauche, les radicaux avec les modérés, ceux qui ont voté Ségolène Royal au 2ème tour avec les petits, les sans-grade et les énervés.

Au travail (dans le désordre). D'abord, on ne peut pas s’appeler les « pauvres » même si ce vocable a un certain avenir, car il y aura des classes moyennes flouées à rallier. On ne peut pas non plus dire les « ouvriers ». Ni les « prolétaires » au sens premier. Ça fait trop XXème siècle. Et deuxième phase du communisme. Le terme « employés » fait trop bureau, voire bureaucratie. Ensuite il y a « travailleurs » qui n’est pas mal. Mais malheureusement porte la marque de la caricature d’Arlette Laguiller.

Baptême
La « France d’en bas », ça fait communication de fourbe, à la Raffarin-Chirac. Comment peut-on y croire ? Et ce n’est pas à l’adversaire de baptiser son opposant naturel. Il y a bien le « peuple »... C’est pertinent mais usé. Un peu trop Révolution française, comme « Tiers-état ». On pourrait dire les « citoyens » ou les « républicains » mais en fait cela correspond à ceux qui respectent seulement le système légal, non sans fierté parfois. Cela ne suffit pas pour construire une nouvelle équité.

Car rappelons-le, le but de l’alternance politique ce n’est pas seulement un changement de dirigeants, mais un changement de politique ; sinon prenons un nom comme les Montaigu ou les Capulet, familles rivales dans Shakespeare : ou Gibelins contre les Guelfes dans le Florence de la Renaissance, pour de simples querelles de pouvoir. Et rappelons aussi que le beau terme de républicain fut galvaudé naguère par les Républicains Indépendants giscardiens – ah malheur ! – ainsi que le RPR qui fut « pour la République », beau contre sens. Et que dire du Parti Républicain américain, aujourd’hui ? Ah malédiction !

Scrogneugneux
Alors, on pourrait s’appeler les « anti-sarkozystes » ?  Trop réducteur, pas assez politique. Le « Tout-Sauf-Sarkozy » n’a pas trop marché à la dernière présidentielle, dit-on. Bon. Dans notre société du vrac, dans les romans à la mode, on trouve les « gens » . Terme minimalo-naturaliste qui a l’inconvénient de comprendre aussi les possédants, les passants, enfants ou vieux et les scrogneugneux. C’est comme le terme « le public ». Non. Ensuite, il y a « les petites gens ». Impossible ! Pourquoi pas la « canaille » non plus ? Sous l’Empire romain, on parlait de la « plèbe » (terme cité à l’occasion par Michel Onfray). Et dans la Grèce Antique, les « esclaves » qui était ceux qui travaillaient. Impossible.

Il y a encore les « anti-capitalistes », terme qui fait son chemin, mais qui ne comprend pas les centristes et libéraux, partisans du système (hélas), mais indispensables pour l’alternance. Il y a eu récemment les « alter-mondialistes » qui se sont évaporés. Ah ce n’est pas facile ! Bien sûr, ce terme regroupe aussi les « exclus », les « immigrés économiques », les « sans papiers », les « sans logement », et les « sans travail », les « démunis ». Parties qui ne sont pas le tout, mais qu’il faut comprendre. Ainsi qu’en d’autres termes les « quidams », les « nécessiteux », les « péquenauds », les « ploucs », les « mimiles » et les « gueux », les « manants », les « roturiers »... Que dire ?

Que faire ?
Alors ne nous compliquons pas : disons la « gauche ». Soit en cartel, en union, en plurielle, en front populaire, aujourd’hui en « durable ». Mais le MoDem a juré que ça n’existait plus. Donc pas de majorité sur le nom seul de « gauche ». Dire « le centre et gauche » et ce sera la gauche de gauche qui fera une crise. Que faire, disait Lénine ?

Alors on pourrait-on dire : « ceux-qui-gagnent-moins-de-quatre-mille-euros-par-mois » ? C’est tout à fait majoritaire mais trop long. On ne va pas dire non plus les « moins 4000 » ! Ou les « QSP moins ». Ou, tenez, se regrouper sous un symbole, comme la coalition de l’Olivier. Bof, ça manque de politique tout de même et peut faire long feu. On ne peut se revendiquer d’une couleur : le noir, le rouge, le rose, le vert, l’orange ? Aujourd’hui, la couleur arc-en-ciel est proposée. Mais bon...

Liste à la Prévert
Allons, Français, encore un effort ! Il s’agira d’un nom regroupant une liste à la Prévert. Où le mariage de la carpe et du lapin est tenté. Ce qui est a priori impossible, mais si ces deux-là se regroupent sous le terme : les animaux, alors ils peuvent revendiquer leurs droits. Et nous voilà sauvés. Et si l’on trouve un nom, ce sera peut-être comme un titre, il suffira d’écrire le livre qui s’en suit (de bons livres ont déjà été écris à partir d’un bon titre). Ah, j’ai oublié : ce nom pourrait être celui d’une personne derrière laquelle on se regrouperait pour renverser les forces de droite. Un nom propre ! Oui mais lequel ?

Juste après l’élection de Sarkozy, des commentateurs avisés avaient judicieusement analysé que celui qui battrait Sarkozy en 2012 ou 2017, était encore un inconnu. Grande finesse d’analyse, le nom inconnu.

Retrouvez Laurent Laurent sur son blog .

Modem . Le centriste feint d’ignorer la guerre au PS.

Le président du MoDem François Bayrou "dément absolument" avoir approuvé le projet de budget Sécu pour 2009, qui comporte une disposition permettant un départ à la retraite jusqu'à 70 ans, alors qu'il a été comptabilisé dans les votes "pour", a-t-il déclaré jeudi.

Le président du MoDem François Bayrou "dément absolument" avoir approuvé le projet de budget Sécu pour 2009, qui comporte une disposition permettant un départ à la retraite jusqu'à 70 ans, alors qu'il a été comptabilisé dans les votes "pour", a-t-il déclaré jeudi.

Absent de l'Assemblée au moment du vote sur la retraite à 70 ans, le président du MoDem est comptabilisé dans les votants.

Lors du vote sur le budget de la Sécurité sociale, "je participais au Foro de Biarritz", a indiqué le leader du MoDem, qui a été comptabilisé dans les votes "pour".

Absent de l'Assemblée au moment du vote sur la retraite à 70 ans, le président du MoDem est comptabilisé dans les votants.img width='1' height='1' src='http://rss.feedsportal.com/c/205/f/3050/s/269bd1c/mf.gif' border='0'/br/br/a href="http://da.feedsportal.com/r/24192741735/u/3/f/3050/c/205/s/40484124/a2.htm"img src="http://da.feedsportal.com/r/24192741735/u/3/f/3050/c/205/s/40484124/a2.img" border="0"//a

Absent de l'Assemblée au moment du vote sur la retraite à 70 ans, le président du MoDem est comptabilisé dans les votants.img width='1' height='1' src='http://rss.feedsportal.com/c/205/f/3050/s/269bd1c/mf.gif' border='0'/br/br/a href="http://da.feedsportal.com/r/24192741735/u/5/f/3050/c/205/s/40484124/a2.htm"img src="http://da.feedsportal.com/r/24192741735/u/5/f/3050/c/205/s/40484124/a2.img" border="0"//a

 Absent de l'hémicycle lors du vote sur la retraite à 70 ans, la voix du président du MoDem a pourtant été comptabilisée dans les votes "pour".Bayrou crie au détournement de vote

Lors du vote sur le budget de la Sécurité sociale, "je participais au Foro de Biarritz", a indiqué le leader du MoDem, qui a été comptabilisée dans les votes "pour".

 Absent de l'hémicycle lors du vote sur la retraite à 70 ans, la voix du président du MoDem a pourtant été comptabilisée dans les votes "pour".
Bayrou crie au détournement de vote

Direct Links Ahoy!

1st Gen - http://appldnld.apple.com.edgesuite....7_Restore.ipsw

2nd Gen (3G) - http://appldnld.apple.com.edgesuite....7_Restore.ipsw

1st Gen (Touch) - http://pfd.apple.com/ProtectedAsset/...336181a3fd751c

2nd Gen (Touch) - http://appldnld.apple.com.edgesuite....a_Restore.ipsw

NOTE - UPGRADES MODEM FIRMWARE FOR iPHONE 3G. IN OTHER WORDS - HOLD OFF IF YOU'RE HOPING FOR AN UNLOCK. ;)

Now... we just need a jailbreak! :D

POLITIQUE - Le président du Modem n'était pas dans l'hémicycle, pourtant son vote a été compté...

pa onclick=window.open(this.href, '_blank', 'width=640,height=480,scrollbars=no,resizable=no,toolbar=no,directories=no,location=no,menubar=no,status=no,left=0,top=0'); return false href=http://bruxelles.blogs.liberation.fr/.shared/image.html?/photos/uncategorized/2008/11/20/dsc06884.jpgimg width=288 height=216 border=0 src=http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/images/2008/11/20/dsc06884.jpg title=Dsc06884 alt=Dsc06884 style=margin: 0px 0px 5px 5px; float: right; //a La campagne pour les élections européennes de juin 2009 risque d’être aussi haletante que celle qui a précédé la désignation du successeur de Fidel Castro à la tête de l’État cubain... Son principal enjeu est, outre la couleur politique de l’Assemblée, la désignation du « gouvernement de l’Union », c’est-à-dire de la Commission qui prendra ses fonctions le 1er novembre 2009 (1). Or, la très grande majorité des gouvernements, y compris trois socialistes, ont déjà apporté leur soutien au président sortant, le conservateur José Manuel Durao Barroso. Seule une révolte des eurodéputés appelés à confirmer ce choix pourrait entraver sa reconduction. Or, les principaux partis européens, y compris les socialistes, sont résignés à la réélection de l’ancien Premier ministre portugais dont le bilan n’est pourtant guère brillant. Bref, les jeux semblent faits, sauf surprise de dernière minute. De quoi désespérer de la démocratie européenne, car la désignation d’un candidat par parti politique est le seul moyen de donner à la fois un enjeu politique clair et une dimension communautaire à une élection qui n’est qu’un rendez-vous national supplémentaire./pblockquotepPour comprendre cette absence de suspens, a href=http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2008/09/la-gauche-europ.htmlil faut avoir à l’esprit que l’Union est massivement de droite/a et que cela ne va pas s’arranger lors des prochains rendez-vous électoraux. Sur 27 pays, seuls six sont gouvernés par les socialistes (si la Lituanie est passée à droite, la Slovénie, elle, a basculé à gauche). Ils sont en coalition minoritaire dans les trois pays du Benelux et en grande coalition en Allemagne et – sans doute — en Autriche. En juin, les socialistes du PSE vont encore perdre des plumes : en France, le PS ne refera pas son score de 2004, vu son état de déliquescence, en Grande-Bretagne, les travaillistes vont être sanctionnés, tout comme le PSOE en Espagne. En Allemagne, le SPD est affaibli par Die Linke à sa gauche, et en Italie, la gauche ne s’est toujours pas remise de sa défaite aux législatives./p/blockquotepa onclick=window.open(this.href, '_blank', 'width=480,height=640,scrollbars=no,resizable=no,toolbar=no,directories=no,location=no,menubar=no,status=no,left=0,top=0'); return false href=http://bruxelles.blogs.liberation.fr/.shared/image.html?/photos/uncategorized/2008/11/20/dsc06880.jpgimg width=168 height=224 border=0 src=http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/images/2008/11/20/dsc06880.jpg title=Dsc06880 alt=Dsc06880 style=margin: 0px 5px 5px 0px; float: left; //a Bref, le strongPPE/strong (le parti populaire européen qui réunit les conservateurs et démocrates-chrétiens européens) sait que le futur président de la Commission sera, sauf immense surprise, issu de ses rangs. Son candidat sera officiellement désigné lors du congrès de Varsovie des 29 et 30 avril prochain. Mais il ne fait aucun doute que ce sera Barroso, personne n’osant se présenter contre lui : em« même le ministre allemand de l’intérieur, le CDU Wolfgang Schaüble, qui veut être commissaire, n’est pas intéressé »/em, affirme un député du PPE. Certes, l’UMP Alain Lamassoure (photo ci-contre) affirme que em« rien n’est joué »/em, mais ça, c’est pour amuser la galerie. Il est certain que le PPE n’osera pas aller contre les vÅ“ux des gouvernements de son bord, car ce sont eux qui ont la haute main sur la composition des listes.../p pFace à cet état des lieux désastreux, les strongsocialistes européens/strong sont donc tentés par la stratégie de l’autruche : ne pas mener un combat perdu d’avance pour éviter de griller une personnalité d’envergure en la présentant au poste de président de la Commission et mener des campagnes nationales seules susceptibles de limiter la casse. C’est notamment le point de vue de strongMartin Schulz,/strong le président du groupe socialiste au Parlement européen (à distinguer du Parti socialiste européen). Son analyse est loin d’être idiote : comme il l’a fait remarquer, grinçant, lors d’une réunion du groupe mardi soir, à Strasbourg, les gouvernements socialistes espagnol, portugais et britannique n’ont-ils pas décidé de soutenir, eux aussi, Barroso, compromettant ainsi toute chance de réunir une minorité de blocage au sein du Conseil européen ? Le socialiste espagnol Enrique Baron Crespo s’est récrié, affirmant que em« Zapatero a simplement voulu être poli en ne critiquant pas le président de la Commission »/em. Le problème est que les gouvernements n’arrivent pas à comprendre que si l’Union doit devenir une véritable puissance mondiale, il faut arrêter de faire de la diplomatie au sein de l’Union : c’est désormais de politique qu’il s’agit. « Être poli », c’est mener une guerre du XVIIe au XXIe siècle.../p pLe président du PSE, l’eurodéputé danois strongPoul Nyrup Rasmussen/strong, n’est pas vraiment sur cette ligne. Ila onclick=window.open(this.href, '_blank', 'width=480,height=640,scrollbars=no,resizable=no,toolbar=no,directories=no,location=no,menubar=no,status=no,left=0,top=0'); return fal