Online Armor Personal Firewall uses powerful new technology to actively detect threats to your PC. Rather than merely comparing the signature of an intruder to known threats in a database, and missing new and unknown threats, it intelligently recognizes and identifies malicious behavior and immediately targets the malicious program or intrusion attempt for exclusion from your PC before it ever has an opportunity to become a threat.

Online Armor provides you with real protection in real time by immediately recognizing and stopping attempted, unwanted or malicious behavior by other programs, known or unknown, whether through email, surfing the Internet, or other online activities. Because it protects by analyzing any program's behavior, rather than merely searching for a specific known threat from a limited database, it identifies and removes malicious programs missed by other products and protects against new threats as they are created.

The Free Edition does not contain all of the Online Armor features.

Copyright Betanews, Inc. 2010

Lors des élections législatives de 2007, Candidats.fr proposaient aux candidats de signer le pacte du logiciel libre de l'April. Depuis, aucune véritable évaluation de cette opération n'a été réalisée.

Je propose ici une analyse de l'impact de la signature du pacte du logiciel libre sur le vote de la loi Hadopi, les 12 mai 2009 et 15 septembre 2009. En effet, la loi Hadopi menace les libertés individuelles, mais aussi le logiciel libre, comme cela a été souligné par l'APRIL (http://www.april.org/fr/lhadopi-filtrera-aussi-le-logiciel-l(...) Or les signataires du pacte du logiciel libre s'étaient engagés à “défendre les droits des auteurs et des utilisateurs de logiciels libres [...]”.

Les résultats (analyse par ANOVA) montrent que l'orientation politique (gauche vs droite) des députés a eu une très grande influence sur leur vote sur la loi Hadopi (p

Right-wing media have falsely accused Democrats of hypocrisy for considering the use of a legislative procedure known as a self-executing rule to finalize health care reform in the House. Those media have falsely claimed Democrats criticized Republicans' use of a self-executing rule in 2006. In fact, those Democrats did not criticize the 2006 bill because it was passed using that process, but rather because the version of the bill passed by the House differed substantively from the version signed by President Bush.

Conservatives distort 2006 controversy to accuse Dems of hypocrisy

Tapscott falsehood: 2006 Dem argument "against using a self-executing rule" same as current GOP argument against rule.  In a March 16 blog post headlined "Pelosi, Slaughter went to court against GOP's self-executing rule in 2005," Washington Examiner editorial page editor Mark Tapscott reported that in 2005, "the Republican majority in Congress approved a national debt limit increase using a self-executing rule similar to the Slaughter Solution," and that Speaker Nancy Pelosi, Rep. Henry Waxman (D-CA), and Rep. Louise Slaughter (D-NY) joined Public Citizen with amicus briefs in their suit alleging that bill was invalid "because the bill that was presented to the President did not first pass both chambers of Congress in the exact same form." Tapscott added:

If the Pelosi/Slaughter/Waxman argument against using a self-executing rule against a debt limit increase measure sounds familiar, it should because it's the same argument now being used by Republicans to oppose the Slaughter Solution for moving Obamacare through the House.

Right-wing blogs runs with Tapscott's post to accuse Dems of hypocrisy. The blog Sweetness and Light posted Tapscott's piece in full, commenting "To be fair, if it weren't for hypocrisy the Democrat leadership would have no principles at all." Similarly, Andy McCarthy linked to Tapscott's post at NRO's The Corner, stating:

At the Examiner, Mark Tapscott points out that when the Republican-controlled Congress used a "self-executing" rule very similar to the "Slaughter rule" to raise the debt ceiling in 2005, Rep. Louise Slaughter - along with Rep. Nancy Pelosi and Rep. Henry Waxman - went to court to try to reverse it, arguing that it was a blatant violation of the Constitution's procedure for passing legislation (art. I, sec. 7).

Michelle Malkin subsequently quoted that passage from McCarthy on her blog. Ace of Spades linked to the McCarthy post and  commented: "A few years ago, Nancy went to go to court to stop Republicans from doing something similar, though on a much smaller scale. Good news, we've got her on hypocrisy."

But Dems were not criticizing use of the self-executing rule

Public Citizen case actually dealt with instance where bill did not pass both houses of Congress before signed into law. In the 2006 brief for the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit to which Tapscott linked, Public Citizen argued:

Some constitutional provisions are open to interpretation. One constitutional requirement that is not ambiguous, however, is the requirement that every bill pass both houses of Congress before it can be presented to the President and become law. The Deficit Reduction Act of 2005 ("DRA") was presented to the President in violation of that requirement: The Senate passed one version of a bill, the House another, and then the Senate's version was presented to the President, who signed it. Under the Constitution, that bill has not become a law.

Public Citizen asked the appellate court to find the DRA "invalid because the version passed by the House of Representatives was substantively different from the version signed by the President."

Final House and Senate versions of bill differed. According to Public Citizen's brief, when engrossing the final version of the bill that passed the Senate for transmittal to the House, a clerk made a "substantive change" to a section of the bill, altering the duration of a Medicare payment provision from 13 months to 36 months. Subsequently, the House voted on the engrossed version of the bill, "which contained the clerk's error and, therefore, was not identical to the version of the bill passed by the Senate." After the House returned the legislation to the Senate for transmission to Bush, a clerk changed the Medicare provision's duration from 36 months back to 13 months. Thus, different versions of the bill had passed the House and the Senate; Bush subsequently signed a version that had only passed the Senate.

Pelosi statement criticized GOP House leaders for sending "to the President for his signature into law a bill they knew was different from what the Senate had passed." In February 2006, Pelosi issued the following statement (accessed from the Nexis database):

House Democratic Leader Nancy Pelosi introduced a privileged resolution on the House floor today regarding the culture of corruption surrounding the Budget Reconciliation bill. The motion asked for an ethics investigation into the abuse of power surrounding the bill because Republican House leaders sent to the President for his signature into law a bill they knew was different from what the Senate had passed. This was in direct violation of House rules, precedents, and the Constitution. Republicans killed Pelosi's resolution without debate. Their motion passed on a party-line vote.

"Once again, Republican leaders have burned the book on how our laws are made. Every elementary student knows that the exact same bill must pass the House and the Senate first, before it can be signed into law by the President.

"But on February 8, President Bush signed a version of the Budget Reconciliation bill that only passed the Senate; that bill is invalid.

"This happened with the full knowledge of House Republican leaders and because of the abuse of power by Republicans in Congress. Republican leaders chose to ignore House rules, precedents, and even the Constitution itself.

"That is just not right, and it is why, I offered this privileged resolution calling for an ethics committee investigation into the abuse of power surrounding the Budget Reconciliation bill. The American people deserve honest leadership and open government. And once again, the Republicans have chosen to sweep this under the rug and not even debate my resolution. This is yet another example of the Republican culture of corruption."

Pelosi's statement did not address the use of the self-executing rule.

Waxman letter similarly addressed signing of bill that only passed Senate. In February 2006, The Hill reported:

The Democratic leadership also distributed a letter written by Rep. Henry Waxman (D-Calif.) that cites the text of the Constitution, House rules and legal scholars to support the case that the bill has not actually been enacted. President Bush signed the legislation last Wednesday.

The GOP leadership has contended that the problem was rectified when Hastert and Senate President Pro Tempore Ted Stevens (R-Alaska) certified that the bill was correct and had been passed by both chambers before sending it the White House last week. "These leaders signed this statement despite the fact that the Republican leadership in both houses know that this was not true," Waxman wrote. "It is a major abuse of power."

2006 dispute and health reform cases are not analogous

Under reported proposal, both houses would approve identical bills. The circumstances regarding the 2006 passage of the DRA are not analogous to the current reported proposal to use a self-executing rule to finalize health care reform in the House. Under the current reported proposal, majorities of both houses of Congress would pass the Senate health reform bill, and majorities of both houses would subsequently pass a reconciliation bill amending that legislation.

Not the first time right-wing media have invented Dem procedural hypocrisy on health care

Conservative media revived "nuclear option" falsehood to accuse Democrats of reconciliation hypocrisy. Numerous conservative media pushed the falsehood that "the nuclear option" refers to the budget reconciliation process in order to accuse Democrats of hypocrisy for previously criticizing the nuclear option and now considering using reconciliation to pass health care reform. But Democratic criticism of a 2005 Republican proposal to change filibuster rules is in no way inconsistent with passing health care reform through reconciliation -- a process that has repeatedly been used to pass legislation, including major health care reform.

Last year, Omega released a special edition timepiece to commemorate the 40th anniversary of the Apollo astronauts voyage to the moon. In 1969, the men in the space capsule wore Omegas so the firm decided to recreate that bit of history with a contemporary product.

But what if Buzz Aldrin and Neil Armstrong hadn’t worn Omegas at all? What if they had worn copies? And Omega knew that the men weren’t checking their timepieces, but rather an off-brand in space all those years ago. Does the big historical release make sense?

What if Porsche released a recreation of the famous convertible that James Dean perished in, but in reality, he had been killed driving a kit car? What if Paul Newman didn’t really wear a Rolex, but the firm released a tribute to a knockoff on the famous actor’s wrist?

Guitar manufacturer Gibson is navigating similar waters with their decision to issue a recreation of a copy.

The firm has released a number of celebrity signature models over the last couple of years. Some of the instruments have proven to be very successful, while others (like the Buckethead model) have been a bit more questionable.

One of the undeniably successful ventures was collaboration with former Guns n’ Roses axe slinger Slash that produced several interesting models ranging from the couple-a-hundred-buck Epiphone to an aged-replica instrument that was an exact duplicate of the guitarist’s own instrument (all the way down to the scuffs and cigarette burns) that ran about ten grand.

Late last week, Gibson made a big splash by announcing the newest model, The Slash Appetite Les Paul. Branded as the “the axe that launched a thousand riffs,” the instrument is described as an exact recreation of the axe Slash wielded on 1988’s landmark Appetite for Destruction record, all the way down to the capacitors and the pots.

Weird thing is, Slash didn’t play a Gibson Les Paul on that record.

The comment gallery was all over the Gibson website when this news was released. As many others have pointed out, Slash in fact played a copy of a Les Paul on Appetite for Destruction. In Slash’s 2007 best-selling memoir (co-authored by Anthony Bozza), he writes, “It was made by the late Jim Foot, who owned Music Works in Redondo Beach. He made about fifty of those Les Paul replicas entirely by hand with no detail overlooked” (page 172). In other sources, a luthier named Chris Derrig is credited with creating the instrument. Regardless, it wasn’t Gibson.

All of this raises interesting questions about the psychology of collectors and the purchasing influence of a iconic association. True Slash fans know that his LP wasn’t a Gibson, so they’re not going to be fooled. They’ll judge the new Appetite model on it’s own merits. Or, they know it’s kind of a weird duck in the lineage perspective, but it’s got their beloved tone and they don’t care about anything else.

And what of the more general fans? It’s hard to accuse Gibson of trying to dupe consumers because surely if you’re going to plop down the $4,728 MSRP on the Appetite model, aren’t you going to do a little homework first? And if mom and dad are rich enough to spend 5k simply because Junior likes Slash’s top hat, then there’s not much hope for them.

And then when you start thinking about the fact that the Les Paul is, by very definition, a celebrity signature guitar and that now you’ve got signature versions of copied signature version and so forth, then your head might just explode. It all gets very meta.

The hallowed Think branding finally spread out to the land of AIOs earlier this year and we just had to wrap our paws around some of that signature matte black plastic to see what's what. The ThinkCentre A70z represents Lenovo's most direct assault on the eco-conscious office manager's checkbook, coming as it does with minimal packaging, built out of recycled and recyclable materials, and significant energy savings relative to orthodox desktops. In our time with it, we found the A70z to be a well built and capable little rig, but the question you most probably want answered is whether the premium branding we associate with the tank-like ThinkPads can be trusted to deliver a similar superiority in hardware and construction in the all-in-one arena. Click past the break for the answer.

Gallery: ThinkCentre A70z review

Continue reading Lenovo ThinkCentre A70z review

Lenovo ThinkCentre A70z review originally appeared on Engadget on Tue, 16 Mar 2010 11:02:00 EST. Please see our terms for use of feeds.

Permalink   |   | Email this | Comments

- On croyait Heuliez sauvé de la faillite après sa reprise par BKC en juillet 2009, puis la signature par ce dernier du pacte d'actionnaires le liant au FSI et à la région Poitou-Charentes. Mais après deux ans de promesses non tenues, revoilà le carrossier reconverti en fabricant de voitures électriques une fois encore à la recherche d'un repreneur. Retour sur un sauvetage toujours en suspens.    -

- On croyait Heuliez sauvé de la faillite après sa reprise par BKC en juillet 2009, puis la signature par ce dernier du pacte d'actionnaires le liant au FSI et à la région Poitou-Charentes. Mais après deux ans de promesses non tenues, revoilà le carrossier reconverti en fabricant de voitures électriques une fois encore à la recherche d'un repreneur. Retour sur un sauvetage toujours en suspens.    -

Articles en Rapport

• «Â Valeo va limiter au maximum ses investissements dans les pays matures »

Le ministère chinois des Finances a annoncé mardi la signature d'un accord de prêt vert avec l'Agence française de développement (AFD) afin de soutenir les projets visant à améliorer l'efficacité énergétique et développer les énergies renouvelables en...

Orange et la Française des Jeux (FDJ) ont annoncé mardi 16 mars la signature d'un partenariat d'une durée de trois ans port...

Orange et la Française des Jeux (FDJ) ont annoncé mardi 16 mars la signature d'un partenariat d'une durée de trois ans port...

Accounts of Chemical Research, Volume 43, Issue 3, Page 429-439, March 16, 2010.

(le titre de ce billet est officiellement en lice pour la grande foire du calembour de Bresse)

===========
Préambule.
===========

Je viens incidemment d'apprendre de Bruno Racine, actuel président de la BnF, clôturait son dernier ouvrage "Google et le nouveau monde", par les remerciements suivants, évoquant :

• "le profit [qu'il a] retiré en suivant, entre autres, le blog Affordance d'Olivier Ertscheid [ertZscheid en fait mais bon c'est pas grave] qui fournit sur tous ces sujets un point de vue stimulant, marqué par le souci de décrypter les évolutions et les stratégies du web - excellent exemple du nécessaire contrepoint critique qui doit aller avec le développement du numérique".

Clausule dont je m'honore et pour laquelle je le remercie, en même temps que je rappelle au service de presse de la BnF, pour le cas où il souhaiterait m'adresser un exemplaire dédicacé, que mon adresse institutionnelle est disponible en ligne :-)

Bref, n'ayant en guise d'ouvrage que la chronique idoine de ce blog, je me décide à rédiger une nouvelle série de billets pour expurger l'amoncellement de nouvelles au sujet de Google Books.

Le premier de ces billets (que vous êtes en train de lire, bande de petits veinards), sera uniquement consacré au volet "numérisation d'ouvrages du domaine public", autrement dit le programme "Library partners" de Google Books

============================
Google Books : l'état c'est moi.
============================

Côté bibliothèques, il manquait encore à la stratégie de Google deux pierres essentielles, tant pour les "relations publiques" et l'image du projet (de plus en plus malmenée), que pour le précédent que cela permettrait de créer : ces deux pierres sont la signature d'un accord avec une bibliothèque nationale (d'où les négociations, dès l'été 2009 et probablement encore un peu avant, avec la BnF), et celle de la signature avec un état en tant que tel. Or voici donc que depuis le 10 Mars 2010, Google a signé avec le ministère de la culture italien pour la numérisation et la mise en ligne d'un million de volumes, libres de droits (publiés avant 1860).

Coup double et coup de maître, puisque ledit contrat confère à Google un statut de prestataire étatique qui pourrait en inciter plusieurs autres - états - à revoir leur position, et lui donne également accès à non pas une mais bien deux bibliothèques nationales (Rome et Florence). Comme le souligne Le Monde, c'est donc bien d'une victoire politique qu'il s'agit. D'autant que ce nouvel allié politique devrait là encore pouvoir être cité comme témoin dans le procès en cours concernant la numérisation des ouvrages sous droits (et je ne parle même pas des - nouvelles - activités de lobbying ainsi autorisées ...)

Modus operandi. Tout comme pour le projet de numérisation de la bibliothèque de Lyon, Google installera un centre de numérisation en Italie. La numérisation du million d'ouvrages - pour l'instant - concernés, devrait prendre 2 ans. Sur les aspects concrets de ladite numérisation et les risques toujours actuels de dérive vers un eugénisme documentaire, on sait peu de choses. La dépêche AFP délayée dans Les Echos nous indique que :

• "le moteur de recherche s'engage à fournir aux bibliothèques des copies numériques de ces livres, "leur permettant ainsi de les rendre accessibles aux lecteurs sur d'autres plateformes, y compris d'autres projets européens comme Europeana".

Rien n'est dit sur le type de copie numérique qui sera ainsi partagée, sur son ouverture à l'indexation par d'autres moteurs, sur l'exclusivité - ou non - d'indexation, bref sur l'ensemble des points qui posent habituellement problème dans les contrats signés entre Google et les bibliothèques.

A noter : la déshérance et le désengagement de l'état italien Berlusconien dans le domaine des politiques publiques peut également apparaître comme un facteur non-négligeable à l'explication de cette "première mondiale". Bon par contre on n'a pas réussi à prouver que la Camorra avait infiltrée Google mais bon entre pieuvres ... ;-)

==========================================
Google Books : l'OPAC ultime en ligne de mire ?
==========================================

Quand on s'interroge sur le "pourquoi Google investit-il à perte dans la numérisation d'ouvrages du domaine public", on dispose de plusieurs niveaux de réponse :

• d'abord - c'est l'argument que je ressasse depuis longtemps - parce que ce projet est tout sauf une danseuse et que Google, après avoir "gagné" la bataille de l'information, a compris - avant d'autres, y compris les états présidant au devenir financier de nos bibliothèques nationales numériques -  qu'il devait se positionner sur la bataille de la connaissance. Comme il a avant d'autres compris que l'essence de la bibliothèque, que les enjeux qui la fondent et lui sont indissolublement liés sont d'abord de nature politique. Et que de la maîtrise de cet échiquier politique dépendrait ensuite la maîtrise de secteurs économiques entiers (dont la "chaîne du livre" en tant que maillon - pas forcément faible - des industries de la connaissance)
• ensuite parce que cet investissement lui donne la légitimité (et la compétence) pour s'installer durablement sur le secteur de la numérisation d'ouvrages sous droits (second volet de Google Books)
• et tout un tas d'autres raisons, dont la constitution de la plus grande archive documentaire de corpus multilingue (ceci expliquant peut-être sa suprématie dans le domaine de la traduction automatique ...)

Preuve est désormais faite que numériser des livres peut permettre de ramasser un beau pactole et que ces investissements dès le lancement du projet en 2004, l'étaient dans une perspective claire de monétisation. Dans la cadre de la "plateforme" Google Books, il est plusieurs manières de gagner de l'argent :

• pour les éditeurs ... ben c'est tout l'enjeu du procès actuel aux Etats-Unis et en France ... pour gagner de l'argent avec les éditeurs disais-je, il suffit à Google de casser la chaîne de médiation (en évacuant par exemple les libraires), ou tout au moins de s'y positionner comme un routeur incontournable préemptant au passage des droits de douane qu'il est le seul à fixer (c'est précisément le rôle du Google Books Settlement).
• pour gagner de l'argent avec les auteurs, il suffit d'augmenter leur commission, en se payant sur les commissions que ne touchent plus les éditeurs et/ou les libraires (et je maintiens qu'en Juin 2010, date de lancement désormais officielle de Google Editions, on verra apparaître un outil de micro-paiement à destination des auteurs, construit sur le modèle pay-per-click des publicités Adsense ... les paris sont ouverts ;-)
• pour gagner de l'argent avec les bibliothèques, c'est à peine plus compliqué : soit on leur propose des contrats léonins jouant clairement sur un abus de position dominante, (voir aussi ce qu'il pourrait en être de l'inaliénabilité du domaine public) mais il est probable que ne ne soit pas entièrement satisfaisant (et un peu risqué) sur le long terme. Soit on leur fait payer l'accès à la copie de l'ouvrage par le truchement de licences monopostes (volet bibliothèque du GoogleBooks Settlement). Soit on prévoit de leur proposer, à terme, un accès - payant - à ce qui ressemble chaque jour davantage à un OPAC planétaire de ressources en texte intégral (les OPAC planétaires classiques s'arrêtant aux seules métadonnées). Il n'est ainsi pas improbable qu'en même temps qu'il lancera Google Editions pour (contre?) les libraires et éditeurs, Google, en s'appuyant sur la masse de documents du domaine public déjà numérisés, en s'appuyant également sur les fonctionnalités de plus en plus "bibliothéconomiques" de l'interface GoogleBookSearch, il n'est pas improbable disais-je que Google propose aux bibliothèques une architecture "full-web" leur permettant - et à leurs utilisateurs - de déporter "dans les nuages" une partie significative des composantes habituellement dévolues aux SIGB (Systèmes informatiques de Gestion de Bibliothèque). Fantasme de mon esprit malade ? Nous verrons bien :-)

=========================================================================
Google Books : des rapports et des lois ... mais pas vraiment de rapport à la loi ...
=========================================================================

Après le rapport Tessier (exégèse disponible ici), c'est donc la très sérieuse commission des finances du Sénat qui planche sur le rapport Gaillard : "La politique du livre face au numérique", dont une partie importante est entièrement consacrée à "l'affaire Google". Pas grand chose à signaler dans ledit rapport, si ce n'est qu'il valide les conclusions du rapport Tessier (= la BnF doit signer avec Google en évitant l'exclusivité d'indexation et en se réservant les droits de mise à disposition immédiate auprès de son public). Le prochain rendez-vous est fixé au 28 Avril prochain où la commission de la culture débattra pendant une table-ronde réunissant tous les acteurs de la chaîne du livre des deux points suivants :

• "l’avenir de la filière du livre et l’opportunité de fixer un prix unique au livre numérique,
• la politique de numérisation pour le livre, selon qu’il est libre de droits ou sous droits."

Le rapport Gaillard tient tout entier en une phrase clé : "avec les moyens actuels de la BnF, il faudrait environ 750 millions d'euros et 375 ans pour numériser l'ensemble des ouvrages. Selon M. Bruno Racine, la totalité des fonds de la BnF pourrait être numérisée en 10 ans par Google." Ita missa est. Sauf que ... Sauf que l'expression même de "numériser l'ensemble des ouvrages" n'a aucun sens bibliothéconomique, Google pas plus que la BnF ne prétendant vouloir (et surtout pouvoir) numériser l'intégralité des fonds documentaires.

La numérisation est d'abord affaire de choix et de priorités définies selon des critères là encore bibliothéconomiques (rareté, ancienneté, fréquence des emprunts, etc ...) et prendre prétexte comptable de l'éternel fantasme de la bibliothèque universelle me semble un raisonnement spécieux qui masque les réels enjeux politiques d'un tel projet.

Dernier point intéressant dans le rapport Gaillard, le tableau de la répartition des fonds du grand emprunt entre les différents organismes publics bénéficiaires.

A noter que, nonobstant la procédure toujours en cours (le procès Google Books donc), certaines universités (et pas des moins prestigieuses) déjà parties prenantes lors du lancement de Google Books,  n'hésitent pas à apporter publiquement leur soutien à la version "amendée" dudit Google Books Settlement. C'est le cas de Stanford, qui vient donc de resigner avec Google.

A noter encore, et toujours concernant les issues possible du procès en cours, vous avez la possibilité de vous coller un bon mal de crâne prendre la mesure des différents scénarios possibles, en consultant le schéma (pdf) disponible sous ce lien et produit par la très active et lobbyiste Library Copyright Alliance.

Et Europeana dans tout ça ?? Et bien, à parcourir le rapport sur les prochaines étapes de déploiement de ce projet, on est saisi de constater à quel point l'enlisement le dispute à l'atermoiement. Un saisissement que deux paramètres permettent d'éclairer : dans l'urgence et la vitesse à laquelle bougent les choses sur la question de la numérisation patrimoniale (grâce à l'effet de ricochet et/ou d'aspiration de la numérisation commerciale), l'échelon européen ne semble pas être le bon pour articuler un projet "à l'échelle" de Google. L'autre paramètre est naturellement financier, une majorité de bibliothèques européennes, du côté de l'europe de l'Est notamment, s'interrogeant sur l'opportunité de passer du temps à alimenter un portail sans aucune visibilité là où des partenariats avec Google leurs permettraient d'économiser de la logistique, du temps, et surtout de l'argent. A n'en pas douter, la récente signature du partenariat avec le ministère de la culture Italien ne va pas contribuer à mobiliser les acteurs européens dans le sens du développement d'Europeana. Bref, ce qui était et qui demeure un beau projet souffre d'un énorme problème de positionnement, résultant lui-même d'un tout aussi important problème de calendrier et d'une implication parfaitement insuffisante (et insuffisamment répartie) entre ses différents acteurs supposés (soit, en théorie, l'ensemble des bibliothèques nationales européennes).

=============================================
Google Books ou le périmètre des biens communs.
=============================================

Comme l'illustre magnifiquement Asaf Hanuka, le monstre Google continue d'effrayer. Google est méchant. Google s'expose à une liste de plus en plus impressionnante (et documentée) de critiques. Les premiers cris d'effroi passés, il serait dommage de perdre de vue que la principale dangerosité du projet Google Books ne lui est pas intrinsèque. Bien au contraire, elle tient, en ce domaine comme en d'autres, au fait que les avancées de la firme nous obligent (et nos "états" avant nous ...) en permanence à repenser la nature et le périmètre de ce qui doit être, devenir ou demeurer un ensemble de biens communs de la connaissance. Ce n'est qu'au prix d'une définition claire et politiquement argumentée desdits biens communs qu'un balisage efficace (efficient ?) de la frontière entre ce qui relève de la sphère publique et de la sphère privée pourra être établi sur la question de la numérisation en particulier, et sur la question de l'accès à l'information en général.

================================
Google Books : "A path to insanity".
================================

Dans l'un de ses derniers essais (repéré sur Techcrunch), intitulé : "For the Love of Culture : Google, copyright and our future", Lawrence Lessig se livre à la meilleure analyse - selon moi ... - des dangers que représente Google Books non pas en tant que dispositif, mais en tant que processus d'aliénation de l'accès à la culture, en tant que processus d'industrialisation de la copie** (comme en écho aux lectures industrielles théorisées par Alain Giffard, ces deux-là - Lessig et Giffard - ayant depuis longtemps parfaitement cerné la réelle nature du problème de GoogleBooks). Le texte est un argumentaire absolument limpide et remarquable qu'il conviendrait de citer en entier. Quelques extraits pour vous mettre en bouche :

• "The deal constructs a world in which control can be exercised at the level of a page, and maybe even a quote. It is a world in which every bit, every published word, could be licensed. It is the opposite of the old slogan about nuclear power: every bit gets metered, because metering is so cheap. We begin to sell access to knowledge the way we sell access to a movie theater, or a candy store, or a baseball stadium. We create not digital libraries, but digital bookstores: a Barnes & Noble without the Starbucks." (...) "In real libraries, in real space, access is not metered at the level of the page (or the image on the page). Access is metered at the level of books (or magazines, or CDs, or DVDs). You get to browse through the whole of the library, for free. You get to check out the books you want to read, for free. The real-space library is a den protected from the metering of the market. It is of course created within a market; but like kids in a playroom, we let the life inside the library ignore the market outside."

C'est ici le problème de la granularité documentaire que pose Lessig. Là où les bibliothèques se posent (parfois un peu trop ...) la question de savoir quels types d'unités de connaissance peuvent "faire collection", l'approche de GoogleBooks transforme chaque opération intellectuelle d'indexation, d'extraction, de citation ou même de simple "lecture" en une "copie", rendant toute tentative de collection aussi vaine que la lecture du Livre de sable de Borges. Résultat ?

• "We are about to change that past, radically. And the premise for that change is an accidental feature of the architecture of copyright law: that it regulates copies. In the physical world, this architecture means that the law regulates a small set of the possible uses of a copyrighted work. In the digital world, this architecture means that the law regulates everything. For every single use of creative work in digital space makes a copy. Thus–the lawyer insists–every single use must in some sense be licensed. Even the scanning of a book for the purpose of generating an index–the action at the core of the Google book case–triggers the law of copyright, because that scanning, again, produces a copy."

Au-delà même des aspects législatifs et réglementaires qui complexifient et rendent monétisables les différentes traçabilités de ces copies (via, par exemple, les DRM "embarqués" dans icelles), la notion même de copie (telle que mise en oeuvre par GoogleBooks et telle que combattue par Lessig), la notion même de copie est dangereuse parce qu'elle brise et révoque l'idée même de toute possibilité de continuité documentaire. Or sans continuité documentaire, toute agrégation, toute collection devient impossible. Sans continuité documentaire, toute culture cède la place à d'éphémères et innombrables acculturations temporaires.

La copie devient ainsi une fin en soi, éternellement "légiférable" et "monétisable" parce qu'éternellement reproductible et déconnectée de la totalité, de la complétude initiale qui lui permet d'exister en tant que telle. La copie devient une fin en soi, en même temps qu'elle cesse d'être l'instrument ou le support d'une pratique de recherche, de lecture, d'étude ou de partage. Elle s'industrialise**.

Lessig conclut son essai de la manière suivante :

• "I have no clear view. I only know that the two extremes that are before us would, each of them, if operating alone, be awful for our culture. The one extreme, pushed by copyright abolitionists, that forces free access on every form of culture, would shrink the range and the diversity of culture. I am against abolitionism. And I see no reason to support the other extreme either--pushed by the content industry--that seeks to license every single use of culture, in whatever context. That extreme would radically shrink access to our past. (...) But this is too important a matter to be left to private enterprises and private deals. Private deals and outdated law are what got us into this mess. Whether or not a sensible public policy is possible, it is urgently needed."

Il y a effectivement urgence. Et cette urgence n'est pas comptable, elle ne se chiffre pas en nombre de millions de volumes numérisables à l'instant "t" ou en millions d'euros nécessaires à une numérisation exhaustive. Google ne fait que laisser se déployer son écosystème informationnel, il ne fait que laisser tourner à plein régime toute la force d'inertie générée par une tyrannie de l'accès à l'information érigée et maquillée en paradigme de l'organisation des connaissances. Mais la faute n'incombe pas à Google. Il n'appartient pas à Google de circonscrire son rayon d'action. Seule compte pour lui la possibilité de l'étendre, ce dont on ne saurait le blâmer tant nous profitons - pour l'instant - des effets de bord de ces incessantes extensions.

C'est aux états et aux théoriciens qu'il appartient de circonscrire le rayon d'action de ces écosystèmes aussi économiquement dérégulés qu'ils sont informationnellement cohérents. Et l'un des meilleurs et des plus sûrs moyens pour y parvenir est de délimiter un régime mondial des biens communs (ce qui n'est pas tout à fait la même chose que de parler de l'accès comme "d'un bien public mondial"). Des biens communs dont le centre de gravité est pour l'instant partout, ou tout du moins à chaque endroit dans ou pour lequel se pose la question d'une appropriation possiblement pérenne ; mais des biens communs dont la circonférence n'est pour l'instant ... nulle part.

**sur la notion d'une industrialisation ad libitum de la copie, Ted Nelson au travers du concept de Versioning avait été une fois de plus, parfaitement visionnaire. Dans ses travaux, le versioning désigne : "l’ensemble des manières de gérer, indépendamment de tout niveau d’échelle, les procédures permettant de rattacher différentes versions d’un même document à un (des) auteur(s), tout en permettant à chacun de s’approprier tout ou partie des documents produits par d’autres ou par eux-mêmes, et en assurant un suivi des différentes modifications apportées.") Soit le dispositif technique auquel Lessig réfléchit sans le nommer, permettant d'éviter toutes les "insanities" subséquentes à une gestion de la copie dont la finalité serait uniquement de marchandiser l'accès à tout fragment (= à toute copie) généré(e) ou inscrit(e) dans un parcours de lecture ou de navigation. Bon là j'ai pas trop le temps de creuser, mais pour les masochistes souhaitant approfondir la notion de versioning, une (petite) partie de ma thèse lui est consacrée (pp. 203 à 205).

Les deux formations de gauche, qui négocient pour créer des listes communes au second tour des élections régionales, alternent les messages contradictoires sur la signature d'un accord national. » Le PS d'Aubry devient le 1er parti de France

Raising new privacy concerns, research shows that the DNA signatures of bacteria transferred to objects by human touch can be used for identification.

Les deux formations de gauche, qui négocient pour créer des listes communes au second tour des élections régionales, alternent les messages contradictoires sur la signature d'un accord national.

Les deux formations de gauche, qui négocient pour créer des listes communes au second tour des élections régionales, alternent les messages contradictoires sur la signature d'un accord national.

Les deux formations de gauche, qui négocient pour créer des listes communes au second tour des élections régionales, alternent les messages contradictoires sur la signature d'un accord national.

   Le phénomène étonne toujours, il est pourtant moins rare qu’on le croit : certains livres étrangers, et pas seulement des textes de fiction, sont meilleurs une fois traduits en français. Comme si le tamis du passage d’une langue dans une autre avait eu une bienheureuse fonction épuratrice. C’est le cas de cette curiosité, à plus d’un titre, qu’est Le Temps passe (Time passes, traduit de l’anglais par Charles Mauron, 100 pages, 12 euros, Le Bruit du temps) de Virginia Woolf. Ne vous étonnez pas de ne pas le connaître, il était inconnu, du moins comme tel. Il s’agit en fait d’un chapitre de l’un de ses chefs d’oeuvre, La promenade au phare (ou Vers le phrare, c’est selon), quelques dizaines de feuillets distraits de l’ensemble par l’auteur qui les destinait à la revue parisienne Commerce, laquelle lui avait commandée une nouvelle pour son numéro X de janvier 1927. Il s’intercalait au centre du roman entre “La fenêtre” et “Le phare”. L’auteur, à qui on l’avait demandé alors qu’elle écrivait son roman en mai 1926, soit au lendemain de Mrs Dalloway, l’avait donc conçu dans l’immédiat comme une short story en dépit de sa destination finale. On y voit le personnage de Mrs McNab revisiter, après dix années de désagrégation, la maison abandonnée dont elle fut autrefois la gardienne.

   Fargue, Larbaud et Valéry, le trio à la tête de la revue, avaient eu du nez. Car à cette époque, Virginia Woolf était inconnue en France. Rien n’y avait encore paru sous sa signature. Charles Mauron, l’ambassadeur à Paris du groupe de Bloomsbury, s’en fit le héraut et traducteur avisé. On peut juger de son travail à l’aune du travail de temps puisque l’éditeur Antoine Jaccottet a eu l’heureuse idée de proposer une édition parfaitement bilingue, avec le texte en regard. Pour cette version “autonome”, l’auteur avait évacué la plupart des personnages afin de mieux en faire ressortir un seul, et surtout, de se consacrer à l’évocation des sensations. On y retrouve toute la riche palette lexicale et émotionnelle qui la singularisent dans le paysage littéraire de son temps, avec une intelligence d’une acuité remarquable et une sensibilité sans pareille : les sons annonciateurs de l’été et la vraie nature de la nuit, le soyeux d’un plis d’un châle, l’hésitation où l’aube tremble quand cesse la nuit, le crissement d’un insecte, le bruissement de l’herbe coupée, le vaste soupir des vagues se brisant en mesure autour des îles, la ronde nostalgique des anciens habitants, le cuivre d’un garde-cendres, la qualité du silence les soirs d’été sous la tonnelle… Une émeute de détails qui n’ont de relief que par le génie avec lequel Virginia les agença pour ressusciter un petit monde disparu, Atlantide à la mesure d’un jardin anglais.

    Son ami Roger Fry, qui eut à examiner ce premier jet en anglais et en français, était d’avis qu’elle n’était pas à son meilleur lorsqu’elle se consacrait à décrire, en appuyant trop sur la plume, le monde inanimé des objets, mais qu’elle redevenait elle-même dès qu’il s’agissait d’incarner les sensations à travers un personnage. Et surtout :”J’ai trouvé à plusieurs reprises que c’était mieux dans la traduction, parce qu’en traduction tout est légèrement atténué, moins accusé”. Ce que Mrs Woolf approuva. Tant et si bien qu’en corrigeant les épreuves de son roman, elle intégra les corrections nées de la traduction en français et s’employa à dépoétiser son chapitre. De fait, à l’arrivée, il est moins abstrait et moins dense.

   Tout cela est parfaitement exposé par James M. Haule. Sa subtile postface nous entraîne non pas dans l’atelier, ni dans le laboratoire, ni même dans la cuisine mais dans le débarras de la cuisine de l’écrivain et c’est passionnant.

Le télescope spatial Herschel, de l'Esa, vient de découvrir la signature d'une chimie prébiotique dans la nébuleuse d'Orion. Pour les scientifiques, cet observatoire qui fonctionne dans un domaine inhabituel du spectre électromagnétique, celui des ondes submillimétriques, entre l'astronomie infrarouge et la radioastronomie, est à l'aube de découvertes encore plus marquantes.
Une longue série de molécules viennent d'être identifiées dans la nébuleuse d'Orion, dont l'eau, le monoxyde de carbon...